民间借贷纠纷 （2017）冀06民初188号

本案系民间借贷纠纷，应从以下几个方面进行分析。一、关于借款的给付问题。原、被告双方就合同的真实性没有异议，对于三份合同项下共计1730万元借款是否足额给付，未能达成一致意见。双方分歧在于750万元借款合同中500万元借款、500万元借款合同中300万元借款、480万元借款合同中350万元借款是否真实给付。1.750万元借款合同中500万元借款是否给付的问题。原告主张于2015年5月11日、2015年5月15日向广兴公司出借500万元，款项归还原告时，广兴公司将500万元借款直接转给了祥和公司，作为上述借款合同项下原告对祥和公司剩余500万元的借款。原告未提供该500万元借款支付的相关凭证，祥和公司、吴树青、杨俊杰对上述500万元借款给付的真实性不予认可。原告据以证实500万元借款存在的证据为2015年5月23日祥和公司出具的收条及2015年7月24日出具的收款收据。祥和公司对收条真实性不予认可，并主张收条加盖的祥和公司公章并非该公司真实公章。对于2015年7月24日收款收据，祥和公司提供了相应证据，主张该收款收据系祥和公司、鸿通公司因与陈成立之间1000万元借款而出具（祥和公司、鸿通公

本案系民间借贷纠纷，应从以下几个方面进行分析。一、关于借款的给付问题。原、被告双方就合同的真实性没有异议，对于三份合同项下共计1730万元借款是否足额给付，未能达成一致意见。双方分歧在于750万元借款合同中500万元借款、500万元借款合同中300万元借款、480万元借款合同中350万元借款是否真实给付。1.750万元借款合同中500万元借款是否给付的问题。原告主张于2015年5月11日、2015年5月15日向广兴公司出借500万元，款项归还原告时，广兴公司将500万元借款直接转给了祥和公司，作为上述借款合同项下原告对祥和公司剩余500万元的借款。原告未提供该500万元借款支付的相关凭证，祥和

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民初188号原告：陈峒钥，男，1989年7月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告：胡清泉，男，1969年12月26日出生，汉族，住保定市徐水区。二原告委托诉讼代理人：杨清华、刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。被告：东营市祥和油品有限公司，住所地山东省东营市垦利区胜坨镇驻地（丰收路东）。法定代表人：吴树林，董事长。被告：吴树青，男，1……