建设工程施工合同纠纷 （2017）辽05民终728号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，本钢建设公司将工程分包给具有建筑资质的本钢富顺公司，任梅丹未提供证据证明该分包属于违法分包，在任梅丹与本钢建设公司无直接合同关系的情况下，任梅丹要求本钢建设公司支付工程款无事实及法律依据。同时，本案中，本钢建设公司主张已付清工程款并提供付款票据，本钢富顺公司否认付款与本案工程款相关，但未就本钢富顺公司收款的基础性原因进行举证。综上所述，任梅丹的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回任梅丹的诉讼请求。案件受理费4500元，由任梅丹负担。本院经二审审理确认了一审法院查明的事实。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人本钢建设公司应否承担给付任梅丹本钢2#门侧三角地拆除工程工程款的责任。因本钢建设公司与任梅丹没有合同关系，故任梅丹要求本钢建设公司给付本钢2#门侧三角地拆除工程工程款，没有事实根据及法律依据。任梅丹对其主张的本钢建设公司以分包形式非法转包，没有提供证据予以证明。一审法院虽未向任梅丹释明是否要求本钢富顺公司承担责任，但任梅丹一审期间已经明确仅要求本钢建设公司承担给付工程款责任，且未向任梅丹释明是否变更诉请并不属于

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，本钢建设公司将工程分包给具有建筑资质的本钢富顺公司，任梅丹未提供证据证明该分包属于违法分包，在任梅丹与本钢建设公司无直接合同关系的情况下，任梅丹要求本钢建设公司支付工程款无事实及法律依据。同时，本案中，本钢建设公司主张已付清工程款并提供付款票据，本钢富顺公司否认付款与本案工程款相关，但未就本钢富顺公司收款的基础性原因进行举证。综上所述，任梅丹的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回任梅丹的诉讼请求。案件受理费4500元，由任梅丹负担。本院经二审审理确认了一审法院查明的事实。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人本钢建设公司应

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终728号上诉人（原审原告）任梅丹，女，1971年8月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本钢二建富顺建筑公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人高二桃，该公司经理。委托诉讼代理人吴洪燕，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）建设有限责任公司，住所地……