（2015）沪二中民一（民）终字第2320号

本案双方争议的焦点在于系争款项的性质是提供给上诉人鲁建平的借款还是被上诉人李娜向城商城公司的投资款。被上诉人李娜提供了鲁建平出具的借条以证明借贷关系，上诉人鲁建平并不否认借条真实性，但不认可其向李娜借款的事实。上诉人鲁建平提出系争款项为李娜向城商城公司的投资，但并未提供相关证据予以佐证，单凭证人吴某某的证言不能推翻借条所证明的事实，故本院对上诉人鲁建平的主张不予采信。另外，即便如上诉人鲁建平所说，该笔款项确系李娜经鲁建平介绍向城商城公司的投资，鲁建平也多次表示其出具借条的真实意思是为李娜收回投资款提供担保，愿意在城商城公司不支付首期红利的情况下归还投资款。根据上述意思表示，本案中被上诉人李娜要求鲁建平归还款项也并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人鲁建平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周　菁审　判　员　　金　冶代理审判员　　朱颖琦二〇一五年十一月十八日书　记　员　　张　煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼

本案双方争议的焦点在于系争款项的性质是提供给上诉人鲁建平的借款还是被上诉人李娜向城商城公司的投资款。被上诉人李娜提供了鲁建平出具的借条以证明借贷关系，上诉人鲁建平并不否认借条真实性，但不认可其向李娜借款的事实。上诉人鲁建平提出系争款项为李娜向城商城公司的投资，但并未提供相关证据予以佐证，单凭证人吴某某的证言不能推翻借条所证明的事实，故本院对上诉人鲁建平的主张不予采信。另外，即便如上诉人鲁建平所说，该笔款项确系李娜经鲁建平介绍向城商城公司的投资，鲁建平也多次表示其出具借条的真实意思是为李娜收回投资款提供担保，愿意在城商城公司不支付首期红利的情况下归还投资款。根据上述意思表示，本案中被上诉人李娜要

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2320号上诉人（原审被告）鲁建平，男，1960年12月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）李娜，女，1970年1月2日出生，汉族，住上海市。上诉人鲁建平因与被上诉人李娜民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审……