确认合同无效纠纷 （2016）内04民终1102号

一组与乌彩凤签订的协议系双方真实意思表示，并已实际履行，合法有效。周玉存的主张，因缺乏证据支持，其请求该院不予支持。原审判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，周玉存不服，向本院上诉称，一、原审判决部分事实不清，部分事实认定错误。(一)涉案土地实为林地，而非普通耕地，原审判决未明确土地性质，系事实认定不清；(二)原审认定“此地原承包人为迟国福，期限自1999年4月2日起至2014年4月2日”错误，2000年迟国福与一组解除承包合同，一组将涉案的15亩林地另行发包给上诉人，双方口头约定承包期限为30年，每年每亩承包费为30元，原审判决未认定小组与迟国福解除合同另行与上诉人订立30年期限的承包合同属于事实认定错误。二、原审判决采信证据错误。原审判决以证人未出庭为由不予采信迟国福证言错误。白玉林、陈彦军与涉案15亩林地没有关联。白玉林曾担任村支部书记，其知晓一组先后向迟国福、上诉人发包林地的过程，原审以白玉林、陈彦军与涉案土地均有利益上的利害关系为由不予采信证人证言错误。上诉人与乌彩凤提供的《通知》在一组究竟是何时通知上诉人的存在矛盾。原审中上诉人提供的一组历年收取上诉人的承包费明细证明上诉人自20

一组与乌彩凤签订的协议系双方真实意思表示，并已实际履行，合法有效。周玉存的主张，因缺乏证据支持，其请求该院不予支持。原审判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，周玉存不服，向本院上诉称，一、原审判决部分事实不清，部分事实认定错误。(一)涉案土地实为林地，而非普通耕地，原审判决未明确土地性质，系事实认定不清；(二)原审认定“此地原承包人为迟国福，期限自1999年4月2日起至2014年4月2日”错误，2000年迟国福与一组解除承包合同，一组将涉案的15亩林地另行发包给上诉人，双方口头约定承包期限为30年，每年每亩承包费为30元，原审判决未认定小组与迟国福解除合同另行与上诉人订立30年期限的承包合同属于事实

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1102号上诉人(原审原告)周玉存，住宁城县。委托代理人王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)宁城县汐子镇柏林营子村第一村民组。代表人白英利，组长。被上诉人(原审被告)乌彩凤，宁城县汐子镇柏林营子村第一村民组。委托代理人肖杰，宁城县司法局汐子镇法律服务所法律工作者。上诉人周玉存因与被上诉人宁城县汐子镇柏林营子村第……