借款合同纠纷 （2017）陕01民再79号

申请人与李雪琴签订《受益合同》以及《指定受益人声明》不是履行职务行为，申请人不是合同经办人，属于认定事实错误。申请人系正茂公司职员，履行的是职务行为，投资事项是直接由李雪琴与正茂公司完成，与申请人无关。三）、二审法院以申请人与正茂公司签订了《创业投资代理合同》而认定双方属于代理关系没有事实依据。四）、二审法院认定申请人实际占有正茂公司应向受益人返还部分款项，继而认为申请人应对正茂公司的借款承担连带责任，证据不足且没有法律依据。被申请人正茂公司辩称，一）、正茂公司与林海之间系委托代理合同关系，林海委托正茂公司代理的部分资金来源于李雪琴，故应由正茂公司与林海对李雪琴资金负连带返还义务符合事实和法律。二），即使按照原判认定本案系借款合同纠纷，正茂公司与林海也系共同借款人，也应承担连带返还责任。三）、林海称其系正茂公司员工，签订合同是履行职务行为违背客观事实和法律，不能成立。四）、林海认为原二审超出当事人上诉请求，程序违法，是不能成立的。故请求驳回再审请求。被申请人李雪琴表示不发表意见。李雪琴向一审法院诉称，2014年4月至2014年10月其多次与两被告签订合同，约定了受益期限、收益率，代理资

申请人与李雪琴签订《受益合同》以及《指定受益人声明》不是履行职务行为，申请人不是合同经办人，属于认定事实错误。申请人系正茂公司职员，履行的是职务行为，投资事项是直接由李雪琴与正茂公司完成，与申请人无关。三）、二审法院以申请人与正茂公司签订了《创业投资代理合同》而认定双方属于代理关系没有事实依据。四）、二审法院认定申请人实际占有正茂公司应向受益人返还部分款项，继而认为申请人应对正茂公司的借款承担连带责任，证据不足且没有法律依据。被申请人正茂公司辩称，一）、正茂公司与林海之间系委托代理合同关系，林海委托正茂公司代理的部分资金来源于李雪琴，故应由正茂公司与林海对李雪琴资金负连带返还义务符合事实和法律

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)陕01民再79号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）林海，男，1972年5月23日出生，汉族，西安正茂创业投资集团有限公司员工，住西安市未央区。委托代理人李春雪，女，1974年2月4日出生，汉族，住西安市新城区，系林海之妻。委托代理人刘斐，陕西兆守律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）西安正茂创业投资集团有限公司，住所地西安市碑林区环……