建设工程施工合同纠纷 （2017）粤02民终567号

的“依法结算”的其他法律途径。彤置富公司辩称：原审裁定事实清楚，适用法律正确。本案中被答辩人仁和公司没有新证据证明双方已经完成结算手续，《催告函》本身不是结算手续的新证据。被答辩人本次提起的诉讼实质系对贵院（2016）粤02民终344号民事生效判决的重复起诉。在当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这一系列要件均符合重复起诉的构成要件，这明显违法民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。请求贵院裁定驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。仁和公司向一审法院起诉请求：一、判令被告对其生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量工程履行其内部的付款审批手续，并支该工程的未结算工程款（1146793.20元）壹佰壹拾肆万陆仟柒佰玖拾叁元贰角整；其中：1、水泥生产线建设场38561.60元，2、已爆破未挖运石方247843.20元，3、水泥生产线建设场已钻孔Φ150，104604.40元，4、A线水泥库包装山头上山道80000元，5、散方已爆破未挖运528000元，6、因石灰窖未搬迁至炮眼报废19448元，7、建设场地深挖石

的“依法结算”的其他法律途径。彤置富公司辩称：原审裁定事实清楚，适用法律正确。本案中被答辩人仁和公司没有新证据证明双方已经完成结算手续，《催告函》本身不是结算手续的新证据。被答辩人本次提起的诉讼实质系对贵院（2016）粤02民终344号民事生效判决的重复起诉。在当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这一系列要件均符合重复起诉的构成要件，这明显违法民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。请求贵院裁定驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。仁和公司向一审法院起诉请求：一、判令被告对其生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终567号上诉人（原审原告）：南雄市仁和土石方有限公司，住所地：南雄市城区小岛开发区。法定代表人：陈尚仁。委托代理人：黄平岛，南雄市雄州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南雄市彤置富水泥建材投资有限公司，住所地：南雄市珠玑镇梅岭。法定代表人：张瑞芳，系该公司总经理。委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。上诉人南雄市仁和土……