买卖合同纠纷 （2016）川07民终758号

有关责任承担主体的问题，本案所争议的钢材购销合同签订于2014年3月23日，虽然合同列明的需方是华企公司，但实际签订该合同的是何远个人。而何远在签订该合同时，既未提供华企公司的授权书，也未提供其他足以使相对人相信其有权代表华企公司的证据，合同上所加盖的“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭项目部技术资料专用章”经查明系2014年5月14日之后补盖，且该章上有“仅供技术资料使用，其它用途无效”的记载。与之相对应，新立公司在签约时，未对何远身份及有无代理权限尽到基本的审查义务，具有明显过错。故何远的签约行为系个人行为，不构成表见代理。据此，该钢材购销合同系新立公司、何远、龙昇公司签订，其中，何远作为买受人应承担给付货款的义务，龙昇公司作为连带责任保证人，负有连带清偿责任。华企公司不是合同当事人，按照合同相对性原则，华企公司不应承担合同义务。有关应付款项金额问题，涉及货款本金、资金占用费、违约金三方面。对于货款本金，原告提供供货及欠款协议证明提供各型钢材1828.911吨，价款666.906286万元，被告何远对此事实予以认可，故该院确认货款本金为666.906286万元。对于资金占用费，钢材购

有关责任承担主体的问题，本案所争议的钢材购销合同签订于2014年3月23日，虽然合同列明的需方是华企公司，但实际签订该合同的是何远个人。而何远在签订该合同时，既未提供华企公司的授权书，也未提供其他足以使相对人相信其有权代表华企公司的证据，合同上所加盖的“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭项目部技术资料专用章”经查明系2014年5月14日之后补盖，且该章上有“仅供技术资料使用，其它用途无效”的记载。与之相对应，新立公司在签约时，未对何远身份及有无代理权限尽到基本的审查义务，具有明显过错。故何远的签约行为系个人行为，不构成表见代理。据此，该钢材购销合同系新立公司、何远、龙昇公司签订，其中，何远作为买

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终758号上诉人（一审原告）绵阳市新立物资有限公司，住所地：绵阳市跃进路北段101号，组织机构代码：20541456-5。法定代表人邱明洲，该公司总经理。委托代理人谢正钊，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）四川华企建设工程有限公司，住所地：内江市中区文英街40号，组织机构代码：75970039-5。法定代表人潘昭平，该公司董……