买卖合同纠纷 （2021）晋05民终817号

（一）原被告签订的《大棚产品购销合同》是双方的真实意思表示，该合同为有效合同，原被告双方均应按此合同约定履行义务。（二）原告按合同约定支付了被告29000元，但被告所提供的岩棉经双方现场确认并未达到约定厚度，被告代理人认为预算清单岩棉的厚度约定为10公分是写错了，但并未提供相关证据证实；被告提供的卷膜器按合同约定应为电动，但经双方现场确认被告提供的卷膜器确实为手动；被告未按照合同约定供给原告产品，属合同的瑕疵履行，因原告未将此两项产品使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告应按合同约定的岩棉及卷膜器的价格原价赔偿原告，原告应将此32卷岩棉及4个手动卷膜器返还被告嘉强设备公司。原告主张按照双方所签订的《大棚产品购销合同》双倍赔偿43000元的主张，因《大棚产品购销合同》第六条是被告供货的主要拱杆必须按清单发货，不然双倍赔偿原告，而原告当庭认可除岩棉、卷膜器外，其余的产品原告均已使用，且原告并未针对拱杆不合格提供相关证据，故原告主张双倍赔偿43000元的主张，不予支持。（三）原告主张被告提供的相关产品数量未达到预算清单中载明的数量，但并未提供相关证据，本院不予支持。（四

（一）原被告签订的《大棚产品购销合同》是双方的真实意思表示，该合同为有效合同，原被告双方均应按此合同约定履行义务。（二）原告按合同约定支付了被告29000元，但被告所提供的岩棉经双方现场确认并未达到约定厚度，被告代理人认为预算清单岩棉的厚度约定为10公分是写错了，但并未提供相关证据证实；被告提供的卷膜器按合同约定应为电动，但经双方现场确认被告提供的卷膜器确实为手动；被告未按照合同约定供给原告产品，属合同的瑕疵履行，因原告未将此两项产品使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告应按合同约定的岩棉及卷膜器的价格原价赔偿原告，原告应将此32卷岩棉及4个手动卷膜器返还被告嘉强设备公司

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终817号上诉人（原审原告）：杨某，男，生于1979年4月12日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张某，阳城县智信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港嘉强温室设备有限公司,统一社会信用代码：×××。住所地：连云港市海州区海连西路36－10号门面。法定代表人：周某1，任公司执行董事。委托诉讼代理人：钱某，江……