追偿权纠纷 （2014）延中民四终字第437号

五被告提出五原告采用彩钢瓦维修楼顶，未经占专有部分建筑面积三分之二以上业主同意的主张，因该楼有20户住户，五原告动工维修楼顶时虽未取得全体业主一致意见，但完工后至今，除五被告以外其他15户业主均已支付维修费，属于对该维修行为的事后追认和认可。20户建筑面积共1535.51㎡，五被告房屋建筑面积合计374.38㎡，其他15户业主建筑面积已超过总面积三分之二以上，业主人数也已超过全体业主的三分之二以上，故该主张本院不予支持。五被告提出五原告采用彩钢瓦维修房屋费用不合理、价格偏高的主张，庭审中经本院释明，五被告对该维修费用是否合理不申请鉴定，因五被告未能提供有效证据证明其主张，该主张本院不予支持。五被告提出采用彩钢瓦维修楼顶质量不合格，对底层业主及行人产生安全隐患的主张，因五被告未能提供有效证据予以证实，该主张本院不予支持。综上，五被告应按房屋建筑面积向五原告支付维修费：汪勇1309.18元（67㎡×19.54元／㎡）、陈玉琴1664.61元（85.19㎡×19.54元／㎡）、权林学1426.42元（73㎡×19.54元／㎡）、杨新有1664.61元（85.19㎡×19.54元／㎡）、马建辉

五被告提出五原告采用彩钢瓦维修楼顶，未经占专有部分建筑面积三分之二以上业主同意的主张，因该楼有20户住户，五原告动工维修楼顶时虽未取得全体业主一致意见，但完工后至今，除五被告以外其他15户业主均已支付维修费，属于对该维修行为的事后追认和认可。20户建筑面积共1535.51㎡，五被告房屋建筑面积合计374.38㎡，其他15户业主建筑面积已超过总面积三分之二以上，业主人数也已超过全体业主的三分之二以上，故该主张本院不予支持。五被告提出五原告采用彩钢瓦维修房屋费用不合理、价格偏高的主张，庭审中经本院释明，五被告对该维修费用是否合理不申请鉴定，因五被告未能提供有效证据证明其主张，该主张本院不予支持。五

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第437号上诉人（原审被告）：汪勇。上诉人（原审被告）：陈玉琴。上诉人（原审被告）：权林学，科员。上诉人（原审被告）：杨新有，退休。上诉人（原审被告）：马建辉，科员。被上诉人（原审原告）：朴熙宪汪清县汪清镇大川街大明小区3号楼3单元301室（劳动宅楼403室）。被上诉人（原审原告）：房启武，司机。被上诉人（原审原告）：殷明龙，司……