所有权纠纷 （2016）黑01民终1464号

本案诉争住房系公产房屋，现承租人为案外人宋毓棉。宋毓棉有三名子女，徐立彬作为宋毓棉子女之一，在宋毓棉去世后，其请求人民法院确认诉争房屋为徐立彬名下私有财产，因其对诉争房屋未与香坊物业公司办理承租人变更手续，不能证明徐立彬对该房屋享有承租权及是否是唯一权利人。一审法院认定，以徐立彬不能证明其为诉争房产权利人，判决驳回徐立彬请求确认诉争房屋为其个人所有私产权利及要求香坊物业公司赔偿其以往收取的租金请求合理，本院予以维持。关于徐立彬上诉提出，请求确认诉争房屋产权归其归徐立彬所有及请求判令香坊物业公司赔偿徐立彬收取租金损失问题。因诉争房屋现为公产，承租人为宋毓棉，徐立彬虽为宋毓棉之子，并举示诉争房屋原产权人（哈尔滨市钢家具厂）出具的证明及宋毓棉子女们公证证明等相关证据，但该房屋承租人仍为宋毓棉，上述证据不能证明徐立彬为该房屋承租人或唯一权利人。徐立彬上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐立彬负担。本判决为终审判

本案诉争住房系公产房屋，现承租人为案外人宋毓棉。宋毓棉有三名子女，徐立彬作为宋毓棉子女之一，在宋毓棉去世后，其请求人民法院确认诉争房屋为徐立彬名下私有财产，因其对诉争房屋未与香坊物业公司办理承租人变更手续，不能证明徐立彬对该房屋享有承租权及是否是唯一权利人。一审法院认定，以徐立彬不能证明其为诉争房产权利人，判决驳回徐立彬请求确认诉争房屋为其个人所有私产权利及要求香坊物业公司赔偿其以往收取的租金请求合理，本院予以维持。关于徐立彬上诉提出，请求确认诉争房屋产权归其归徐立彬所有及请求判令香坊物业公司赔偿徐立彬收取租金损失问题。因诉争房屋现为公产，承租人为宋毓棉，徐立彬虽为宋毓棉之子，并举示诉争房屋原

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1464号上诉人（原审原告）徐立彬，住哈尔滨市香坊区。委托代理人钱章进，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区菜艺街135号。法定代表人蒋喜坤，该公司经理。委托代理人董彬，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人徐立彬因与被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称香坊物业公司）确认……