房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2011）浙绍民终字第659号

该证据仅能反映1991年马贤军与马国仁的户籍状况，不能证明2003年马贤军与马国仁的家庭户籍状况，与本案没有关联性，本院依法不予认定。2.仙岩镇人民政府、严坑村村民委员会《关于马国仁父子俩宅基地的情况说明》，欲以证明马贤军当时宅基地的实际情况及马贤军不具备房屋拆迁的事实。被上诉人认为在一审庭审前上诉人已经有相关的意思表示，该证据不属于新证据，不同意质证，若法庭认为是新证据，被上诉人质证认为该证据与客观事实不一致，被上诉人的情况是符合当时的拆迁政策的。原审第三人质证认为该两机构出具的情况说明与2003年落实的宅基地清单完全矛盾，借口工作失误不符合客观事实，且村民委员会对宅基地的安置请求于（2010）嵊州市人民法院2019号民事裁定书已经予以驳回了，其作为本案中的证明人是没有资格的，村民委员会在宅基地上有直接的利害关系。本院认为，该情况说明与仙岩镇政府、严坑村村委会于2003年作出的《严坑村农户宅基地落实清单》完全矛盾，在仅以“工作一时疏忽”为由、没有相关客观证据予以支持的情况下，该情况说明不足以推翻其于2003年作出的《严坑村农户宅基地落实清单》，本院依法不予认定。3.证人邵某、竹明军、

该证据仅能反映1991年马贤军与马国仁的户籍状况，不能证明2003年马贤军与马国仁的家庭户籍状况，与本案没有关联性，本院依法不予认定。2.仙岩镇人民政府、严坑村村民委员会《关于马国仁父子俩宅基地的情况说明》，欲以证明马贤军当时宅基地的实际情况及马贤军不具备房屋拆迁的事实。被上诉人认为在一审庭审前上诉人已经有相关的意思表示，该证据不属于新证据，不同意质证，若法庭认为是新证据，被上诉人质证认为该证据与客观事实不一致，被上诉人的情况是符合当时的拆迁政策的。原审第三人质证认为该两机构出具的情况说明与2003年落实的宅基地清单完全矛盾，借口工作失误不符合客观事实，且村民委员会对宅基地的安置请求于（201

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第659号上诉人（原审原告）绍兴市嵊新首创污水处理有限公司。法定代表人孙长宏。委托代理人（特别授权代理）裘兆侠。被上诉人（原审被告）马贤军。委托代理人（特别授权代理）马啸。原审第三人：嵊州市房屋拆迁办公室。法定代表人楼天明。委托代理人（特别授权代理）吴松良。上诉人绍兴市嵊新首创污水处理有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省……