建设工程施工合同纠纷 （2017）黔06民终1418号

本案当事人之间签订的合同、协议及达成的口头协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告之间应当按照约定全面履行各自的义务。被告金桥公司作为发包方提供的收款收据上被告密多公司已载明“该项目工程款已全部结清”，表明被告金桥公司按合同约定已经支付完毕工程款，现原告要求被告金桥公司支付工程款的请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故不予支持。被告密多公司在被告金桥公司结清工程款后，没有按照约定支付欠付原告的工程款，已构成违约，应当对欠付原告工程款205000元予以支付，并从其结清工程款之日（2016年1月27日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据约定，被告豪达公司的工程款由被告密多公司拨付原告后再由原告支付，故原告要求被告豪达公司对欠付工程款承担支付责任的请求，不符合约定，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法

本案当事人之间签订的合同、协议及达成的口头协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告之间应当按照约定全面履行各自的义务。被告金桥公司作为发包方提供的收款收据上被告密多公司已载明“该项目工程款已全部结清”，表明被告金桥公司按合同约定已经支付完毕工程款，现原告要求被告金桥公司支付工程款的请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故不予支持。被告密多公司在被告金桥公司结清工程

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1418号上诉人（原审原告）：贵州省遵义市人和钢结构有限公司，住所地遵义市外环路枫香公寓一层19号门面。法定代表人：卢云和，该公司经理。委托诉讼代理人：申尚华，贵州夷州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安密多农业科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区纬二十七街锦尚祥福居2栋4单元41402。法定代表人：张笔直，该公司经理。被上诉……