买卖合同纠纷 （2016）闽05民终2793号

吕老四与漳州时兴公司之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。吕老四与漳州时兴公司对质量要求没有书面约定，应按国家标准、行业标准履行。讼争玻璃经取样检测，被有权机构鉴定为不符合建筑用安全玻璃技术要求。漳州时兴公司对检测结论、检测检材提出异议，但在诉讼过程中却撤回有关讼争玻璃质量问题重新鉴定的申请，也未能提供其他足以反驳的证据，应承担举证不能之后果，故对漳州时兴公司的上述异议不予采纳，吕老四根据抽检检测结果主张漳州时兴公司交付的讼争玻璃存在质量问题，理由充分，予以采纳。建设工程必须严格按照工期安排实施，否则，必然影响与工程有关的其他一系列合同顺利履行。吕老四按照工程进度与漳州时兴公司约定送货日期为2013年5月22日和2013年6月3日，讼争玻璃于2013年6月25日被检测不符合建筑用安全玻璃技术要求后被建设方要求组织退场，无法采取更换、重作等补救措施。吕老四以漳州时兴公司无法按期限提供符合质量要求的货物致使双方订立买卖合同的目的无法实现为由，请求与漳州时兴公司解除合同，符合法律规定，予以支持，合同解除后，根据履行情况，吕老四请求

吕老四与漳州时兴公司之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。吕老四与漳州时兴公司对质量要求没有书面约定，应按国家标准、行业标准履行。讼争玻璃经取样检测，被有权机构鉴定为不符合建筑用安全玻璃技术要求。漳州时兴公司对检测结论、检测检材提出异议，但在诉讼过程中却撤回有关讼争玻璃质量问题重新鉴定的申请，也未能提供其他足以反驳的证据，应承担举证不能之后果，故对漳州时兴公司的上述异议不予采纳，吕老四根据抽检检测结果主张漳州时兴公司交付的讼争玻璃存在质量问题，理由充分，予以采纳。建设工程必须严格按照工期安排实施，否则，必然影响与工程有关的其他一系列

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2793号上诉人（原审原告）：吕老四，男，汉族，1974年4月24日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宏斌，福建中言律师事务所律师。上诉人（原审被被告）：漳州时兴玻璃工艺有限公司，住所地福建省漳州市蓝田工业开发区。法定代表人：蔡少强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律……