买卖合同纠纷 （2014）连商终字第212号

时登翔称李飞飞欠其童装店转让费19000元未付，因李飞飞在2013年10月20日出具19000元欠条后，已于第二天给付时登翔20000元，时登翔诉状内容与其庭审陈述前后相互矛盾，且时登翔、李飞飞电话录音证实，时登翔存在空房转让嫌疑。为此，时登翔要求李飞飞给付欠款19000元，事实不清、证据不足，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回时登翔诉讼请求。案件受理费276元，由李飞飞负担。上诉人时登翔不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年10月20日，时登翔将其所有的童装店转让给李飞飞，双方商定店面转让费45000元，李飞飞当即支付20000元，第二天又支付20000元，尚欠5000元。10月21日早晨，时登翔妻子乔庆爱带李飞飞到临沂进货时李飞飞又向时登翔妻子借款5000元。晚上回来后李飞飞又购买时登翔部分货物折价9000元款项尚未付，至此李飞飞共欠时登翔19000元，其当晚向时登翔出具欠条，至一审审理时仍留存于时登翔处，载明其欠时登翔19000元款项承诺于一月内还清，但一审法院误认李飞飞10月21日早晨向时登翔支付的20000元店面转让款为偿还上述欠

时登翔称李飞飞欠其童装店转让费19000元未付，因李飞飞在2013年10月20日出具19000元欠条后，已于第二天给付时登翔20000元，时登翔诉状内容与其庭审陈述前后相互矛盾，且时登翔、李飞飞电话录音证实，时登翔存在空房转让嫌疑。为此，时登翔要求李飞飞给付欠款19000元，事实不清、证据不足，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回时登翔诉讼请求。案件受理费276元，由李飞飞负担。上诉人时登翔不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年10月20日，时登翔将其所有的童装店转让给李飞飞，双方商定店面转让费45000元，李飞飞当即支付20000元，第二天又支付2

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第212号上诉人（原审原告）时登翔。委托代理人杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李飞飞。委托代理人马加玉，江苏田湾（东海）律师事务所律师。上诉人时登翔因与被上诉人李飞飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）东白商初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理，并依法组成合议……