（2015）南民申字第00211号

131019元是5-6月的全部工资，就把支付工资的责任强加在贺虎林身上极为不公。（三）二审法院既然不处理贺虎林与裴奇志之间的纠纷，就不能认定贺虎林承担支付工资的责任。本院认为：赵长栓等人为裴奇志加工玉器，裴奇志通过贺虎林向其支付工资。2013年7月30日，贺虎林向裴奇志出具的收条能够证实，贺虎林已向裴奇志领取了5-6月的工资，故贺虎林对下欠的工资款应当承担清偿责任。裴奇志虽然举证证实其已向贺虎林支付了5-6月的工资款，但其作为实际用工人与赵长栓等人已形成了雇佣关系，对下欠工资款亦应承担清偿责任。至于贺虎林与裴奇志之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，本院二审未予处理并无不当，且已告知贺虎林可另行解决。综上，贺虎林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贺虎林的再审申请。审判长　　范东哲审判员　　褚大海审判员　　张朝阳二〇一五年十一月九日书记员　　郭　娟 来源：百度

131019元是5-6月的全部工资，就把支付工资的责任强加在贺虎林身上极为不公。（三）二审法院既然不处理贺虎林与裴奇志之间的纠纷，就不能认定贺虎林承担支付工资的责任。本院认为：赵长栓等人为裴奇志加工玉器，裴奇志通过贺虎林向其支付工资。2013年7月30日，贺虎林向裴奇志出具的收条能够证实，贺虎林已向裴奇志领取了5-6月的工资，故贺虎林对下欠的工资款应当承担清偿责任。裴奇志虽然举证证实其已向贺虎林支付了5-6月的工资款，但其作为实际用工人与赵长栓等人已形成了雇佣关系，对下欠工资款亦应承担清偿责任。至于贺虎林与裴奇志之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，本院二审未予处理并无不当，且已告知贺虎林可另行

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民申字第00211号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺虎林，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：裴奇志，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵长栓，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜海军，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴晓林，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志平，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：……