（2015）许行初字第35号

该三份证据系生效的裁判文书，本院予以确认。被告对原告提交的二份证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可，认为该二份证据结合原告提交的证据洽洽能证明原告属于重复起诉，本院认为该两份证据与被告提供的证据能形成证据链条，本院予以确认。经审理，本院查明以下事实：2012年12月21日，原告向被告提出“申请行政事项”，被申请人是郑州市嵘昌集团实业有限公司法人王绍峥，要求被告履行职责，对郑州嵘昌集团实业有限公司非法占地、非法采矿问题进行处理。被告收到该“申请行政事项”后进行转办但未答复原告。2013年3月21日，中共登封市委登封市人民政府信访局作出《关于赵振钢反映问题的情况报告》（登信访案字（2013）18号）。2013年2月25日，原告以被告对其2012年12月21日邮寄的“申请事项”未予答复为由，向河南省人民政府提出行政复议申请，请求确认被告行政不作为并责令其履行法定职责。2013年4月10日，河南省人民政府作出（豫政复驳（2013）429号）《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，于2013年7月12日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销河南省

该三份证据系生效的裁判文书，本院予以确认。被告对原告提交的二份证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可，认为该二份证据结合原告提交的证据洽洽能证明原告属于重复起诉，本院认为该两份证据与被告提供的证据能形成证据链条，本院予以确认。经审理，本院查明以下事实：2012年12月21日，原告向被告提出“申请行政事项”，被申请人是郑州市嵘昌集团实业有限公司法人王绍峥，要求被告履行职责，对郑州嵘昌集团实业有限公司非法占地、非法采矿问题进行处理。被告收到该“申请行政事项”后进行转办但未答复原告。2013年3月21日，中共登封市委登封市人民政府信访局作出《关于赵振钢反映问题的情况报告》（登信访案

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）许行初字第35号原告赵振钢。委托代理人赵幸峰，系原告儿子。委托代理人赵帅峰，，系原告儿子。被告郑州市人民政府。法定代表人马懿，该市市长。委托代理人岑文林，郑州市人民政府法制办工作人员。委托代理人吕海霞，郑州市人民政府法制办工作人员。原告赵振钢诉被告郑州市人民政府行政不作为及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本……