金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终7113号

对浦发银行苏州分行与姚建荣、洪海妹、龚菊英争议的司法鉴定意见书是否应当采信的争议焦点，原审法院认为，浦发银行苏州分行未提供证据证成其所提出的作出鉴定意见时的比对样本存在对方故意改变书写习惯的可能性及可能非本人所签字的意见，故对其的意见不予采信。同时该司法鉴定意见书是由符合法定程序的具备鉴定资质的专业鉴定机构依法作出，依法予以采信。因浦发银行苏州分行与姚建荣、洪海妹、龚菊英间不存在保证合同关系，对浦发银行苏州分行要求被告姚建荣、洪海妹、龚菊英承担保证责任的诉讼请求不予支持。对创力公司提出其系名义××，实际××为环香公司的意见，原审法院认为，浦发银行苏州分行与创力公司、环香公司、张华明间签订的《房地产最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法成立有效，对各方均具有约束力。浦发银行苏州分行已按约向创力公司发放××民币900万元，创力公司在贷款发放后的用款情况不能对抗浦发银行苏州分行要求其作为××所承担的还款责任，故创力公司亦应按约还款，到期未还的，构成违约。故浦发银行苏州分行依合同约定向其主张归还借款本息，符合法律规定，予以支持。对浦发银行苏州分行主

对浦发银行苏州分行与姚建荣、洪海妹、龚菊英争议的司法鉴定意见书是否应当采信的争议焦点，原审法院认为，浦发银行苏州分行未提供证据证成其所提出的作出鉴定意见时的比对样本存在对方故意改变书写习惯的可能性及可能非本人所签字的意见，故对其的意见不予采信。同时该司法鉴定意见书是由符合法定程序的具备鉴定资质的专业鉴定机构依法作出，依法予以采信。因浦发银行苏州分行与姚建荣、洪海妹、龚菊英间不存在保证合同关系，对浦发银行苏州分行要求被告姚建荣、洪海妹、龚菊英承担保证责任的诉讼请求不予支持。对创力公司提出其系名义××，实际××为环香公司的意见，原审法院认为，浦发银行苏州分行与创力公司、环香公司、张华明间签订的《房

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7113号上诉人（原审被告）：苏州市环香房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路1018号。法定代表人：杜伟。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路718号。主要负责人：詹定国，该行行长。委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，国浩律师……