（2017）沪01行终141号

首先，村委会盖章的《拟征地告知书》并不等同于“在张争所在地村、组内以书面形式公告的张贴记录”；其次，浦东规土局提供给张争的拟征地告知书仅为被诉告知的附件，告知书中并未说明张贴记录可以通过盖章确认的方式予以记明，文本中仅有村委会盖章确认，旁边并未有其他任何文字加以说明；再者，浦东规土局公开的网址也并非张争要求公开的书面形式的张贴记录。故对浦东规土局上述主张，不予采纳。针对张争的信息公开申请，浦东规土局显然混淆了《拟征地告知书》与《拟征地告知书》张贴记录的区别，误解了张争的信息公开指向。庭审中，在法庭询问下，浦东规土局向法庭出示了涉案《拟征地告知书》张贴的公示照片，张争通过庭审获取了张贴记录。综上，张争要求确认被诉告知违法，于法有据，可予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认浦东规土局作出的被诉告知违法。判决后，张争不服，上诉于本院。上诉人张争诉称，其对原审判决结果无异议。上诉人在原审时质疑被上诉人当庭出示的张贴记录的真实性，且该张贴记录没有原始载体，亦没有张贴时间、地点、证明人等形式要件。故请求二审法院在维持原判的基础上，依法纠正原审判

首先，村委会盖章的《拟征地告知书》并不等同于“在张争所在地村、组内以书面形式公告的张贴记录”；其次，浦东规土局提供给张争的拟征地告知书仅为被诉告知的附件，告知书中并未说明张贴记录可以通过盖章确认的方式予以记明，文本中仅有村委会盖章确认，旁边并未有其他任何文字加以说明；再者，浦东规土局公开的网址也并非张争要求公开的书面形式的张贴记录。故对浦东规土局上述主张，不予采纳。针对张争的信息公开申请，浦东规土局显然混淆了《拟征地告知书》与《拟征地告知书》张贴记录的区别，误解了张争的信息公开指向。庭审中，在法庭询问下，浦东规土局向法庭出示了涉案《拟征地告知书》张贴的公示照片，张争通过庭审获取了张贴记录。综上

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终141号上诉人（原审原告）张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号。法定代表人许健。委托代理人王洋，该局工作人员。委托代理人李及立，该局工作人员。上诉人张争因政府信息公开答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行……