借款合同纠纷 （2016）津01民终278号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高企公司主张汇入崔晓林账户的7500000元款项系借款，其只有汇款存根上自行注明“借款”二字，如此大额款项双方却未签订书面借据，因此无法证明双方存在借贷合意。高企公司就崔晓林的借款目的及用途亦未向一审法庭出具相关证据予以佐证。崔晓林只是作为沃德公司的工程项目代理人签订的承包合同，高企公司称崔晓林借款是为购买沃德公司股份一节，未出具相关证据予以证实，且案外人哈蒂证明该款是付给其本人的工程居间介绍费，并已使用，故高企公司诉请借款缺乏事实依据，证据不足，其诉请崔晓林与李文红归还借款7500000元，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回上海高企建筑有限公司全部诉讼请求。案件受理费64300元，由上海高企建筑有限

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高企公司主张汇入崔晓林账户的7500000元款项系借款，其只有汇款存根上自行注明“借款”二字，如此大额款项双方却未签订书面借据，因此无法证明双方存在借贷合意。高企公司就崔晓林的借款目的及用途亦未向一审法庭出具相关证据予以佐证。崔晓林只是作为沃德公司的工程项目代理人签订的承包合同，高企公司称崔晓林借款是为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终278号上诉人（原审原告）上海高企建筑有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄7号101室D187。法定代表人夏新梅，总经理。委托代理人王轶，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔晓林。委托代理人志强，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李文红，天津市南开区学府街街道办事处文员。委托代理人栾志强，天津融汇律师事务所律……