网络购物合同纠纷 （2019）沪01民终12274号

本案争议焦点为：巴玛公司销售的涉案产品是否符合食品安全标准？翟继成主张涉案产品不符合食品安全标准的理由有：一、虽然翟继成认可涉案产品与其外包装标签营养成分表中所列项目含量相符，但产品外包装标签营养成分表所列项目含量超过巴玛公司网页宣传标签营养成分表中所列项目含量的120%，故不符合食品安全标准；二、巴玛公司宣传称涉案产品经48个月发酵，然而生产者金华XX有限公司成立于2017年5月15日，故产品不可能经48个月发酵；三、翟继成是根据网页宣传购买涉案产品，巴玛公司若及时更新网页信息，翟继成有权选择不买。一审法院认为，上述三项理由中，第一项理由涉及标签问题，第二项理由涉及虚假广告问题，均与食品安全有关，第三项理由无关食品安全问题，根据翟继成陈述涉及的是其作为消费者的自主选择权。对于翟继成的三项理由，逐一阐述如下：一、关于标签问题。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）对于脂肪和钠的含量未进行限制规定，该通则虽规定营养成分表中能量、脂肪、钠等成分含量的允许误差范围上限为120%标示值，但此种表述并非如翟继成理解的是指产品标签标示值应小于或等于网页宣传的120%，而是指产品本身

本案争议焦点为：巴玛公司销售的涉案产品是否符合食品安全标准？翟继成主张涉案产品不符合食品安全标准的理由有：一、虽然翟继成认可涉案产品与其外包装标签营养成分表中所列项目含量相符，但产品外包装标签营养成分表所列项目含量超过巴玛公司网页宣传标签营养成分表中所列项目含量的120%，故不符合食品安全标准；二、巴玛公司宣传称涉案产品经48个月发酵，然而生产者金华XX有限公司成立于2017年5月15日，故产品不可能经48个月发酵；三、翟继成是根据网页宣传购买涉案产品，巴玛公司若及时更新网页信息，翟继成有权选择不买。一审法院认为，上述三项理由中，第一项理由涉及标签问题，第二项理由涉及虚假广告问题，均与食品安全

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12274号上诉人（原审原告）：翟继成，男，1987年1月17日生，汉族，户籍所在地安徽省泾县，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：巴玛发酵火腿有限公司，住所地浙江省金华市婺城区工业园区金帆街******。法定代表人：薛长煌，总经理。委托诉讼代理人：经伟，男，该公司工作人员。上诉人翟继成因与被上诉人巴玛发酵火腿有限公司（以下简称巴玛……