房地产开发经营合同纠纷 （2013）民申字第295号

乔成强虽然在再审申请时提出其对本案诉讼利益应有独立的请求权，但其是一审法院在审理过程中追加成为无独立请求权第三人的，乔成强在一审审理过程中明确抗辩，不应成为承担责任的主体，也没有明确主张应为本案有独立请求权第三人。故乔成强的诉讼地位最终系本案无独立请求权第三人，一审法院也没有判决乔成强承担责任。新城公司与乔成强提出上诉后，二审法院审理了新城公司的上诉请求，并予以驳回。同时，二审判决认定，乔成强系本案无独立请求权第三人，且一审未判决其承担责任，其提起上诉无事实和法律依据，故对其提交证据未予审查，并驳回其上诉请求。本院认为，二审判决的程序与实体处理均无不当，适用法律正确。乔成强的再审申请理由不能成立，其所诉利益可以另行主张。综上，乔成强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回乔成强的再审申请。审　判　长　　梁曙明审　判　员　　张　纯代理审判员　　武建华二〇一三年五月二十八日书　记　员　　徐　阳

乔成强虽然在再审申请时提出其对本案诉讼利益应有独立的请求权，但其是一审法院在审理过程中追加成为无独立请求权第三人的，乔成强在一审审理过程中明确抗辩，不应成为承担责任的主体，也没有明确主张应为本案有独立请求权第三人。故乔成强的诉讼地位最终系本案无独立请求权第三人，一审法院也没有判决乔成强承担责任。新城公司与乔成强提出上诉后，二审法院审理了新城公司的上诉请求，并予以驳回。同时，二审判决认定，乔成强系本案无独立请求权第三人，且一审未判决其承担责任，其提起上诉无事实和法律依据，故对其提交证据未予审查，并驳回其上诉请求。本院认为，二审判决的程序与实体处理均无不当，适用法律正确。乔成强的再审申请理由不能成

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第295号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：乔成强。委托代理人：郭召利，北京市君泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛华东房地产开发有限公司。法定代表人：匡兆东，该公司董事长。委托代理人：魏建坤，山东道安律师事务所律师。委托代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：青岛天杰五金制品有限公司。……