追偿权纠纷 （2017）皖07民终141号

当事人双方以及与徽商银行铜陵五松山支行之间达成的《个人循环借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保还款承诺书》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈平寿、付前萍在获得徽商银行铜陵五松山支行借款后，未能按约定履行还款义务，导致铜官山区融资担保公司为其代偿银行借款本金200万元，属于违约行为，应承担相应的民事责任。华德建安公司为陈平寿的借款提供连带责任担保，理应承担连带清偿责任。现铜官山区融资担保公司向陈平寿、付前萍、华德建安公司主张代偿本金200万元，符合合同约定和法律规定，应予以支持。但铜官山区融资担保公司主张的违约金20万元没有合同依据，依法调整为自代偿之日起按人民银行同期贷款利率计算损失。由于涉案房产没有办理抵押登记，故铜官山区融资担保公司对涉案房产享有优先受偿权的主张没有法律依据，不予支持。另外，铜官山区融资担保公司主张的追索债权费用2万元，因无支付凭证，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：

当事人双方以及与徽商银行铜陵五松山支行之间达成的《个人循环借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保还款承诺书》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈平寿、付前萍在获得徽商银行铜陵五松山支行借款后，未能按约定履行还款义务，导致铜官山区融资担保公司为其代偿银行借款本金200万元，属于违约行为，应承担相应的民事责任。华德建安公司为陈平寿的借款提供连带责任担保，理应承担连带清偿责任。现铜官山区融资担保公司向陈平寿、付前萍、华德建安公司主张代偿本金200万元，符合合同约定和法律规定，应予以支持。但铜官山区融资担保公司主张的违约金20万元没有合同依据，依法

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖07民终141号上诉人(原审被告)：陈平寿，男，1962年8月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河北路111号。法定代表人：吴昀，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法……