企业借贷纠纷 （2014）成民初字第02577号

杨薄与刘品欣、广信置业公司、曾玉兰、刘珍学签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。一、关于《借款合同》是否实际履行。庭审中杨薄陈述系委托余志彬向刘品欣的委托收款人录晓公司支付借款，并提交余志彬与录晓公司、渤海银行股份有限公司成都武侯支行签订的《委托贷款合同》等证据予以证明。本院认为，余志彬到庭对杨薄的委托付款事项予以认可并陈述签订委托贷款合同系基于委托的付款方式，刘品欣亦认可收到借款，故应认定余志彬通过《委托贷款合同》向录晓公司出借2000万元系履行杨薄与刘品欣签订的《借款合同》。杨薄履行出借义务后，刘品欣应按合同约定履行还款付息义务。因刘品欣未归还本金仅支付利息至2014年8月12日，故杨薄诉请其归还本金并支付2014年8月13日起的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、关于违约金。《借款合同》中约定刘品欣未向杨薄偿还全部借款，担保人也未代为偿还时，刘品欣应当每日按照借款总金额的千分之五向杨薄支付违约金。本院认为，双方关于违约金的计算比例约定过高，本院酌情调整为按每月0.2%计收违约金。计收违约金的起始时间为借款到期次日起即

杨薄与刘品欣、广信置业公司、曾玉兰、刘珍学签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。一、关于《借款合同》是否实际履行。庭审中杨薄陈述系委托余志彬向刘品欣的委托收款人录晓公司支付借款，并提交余志彬与录晓公司、渤海银行股份有限公司成都武侯支行签订的《委托贷款合同》等证据予以证明。本院认为，余志彬到庭对杨薄的委托付款事项予以认可并陈述签订委托贷款合同系基于委托的付款方式，刘品欣亦认可收到借款，故应认定余志彬通过《委托贷款合同》向录晓公司出借2000万元系履行杨薄与刘品欣签订的《借款合同》。杨薄履行出借义务后，刘品欣应按合同约定履行还款付息义务。因刘品

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第02577号原告：杨薄，男，1986年10月12日出生，汉族，住成都市双流县。委托诉讼代理人：李春燕，四川豪俊律师事务所律师。被告：刘品欣，男，1957年8月20日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：黄腾，男，1911年1月11日出生，汉族，住四川省广汉市。被告：广汉市广信置业有限公司，住所地广汉市中山大道北一街196号。法定……