股权转让纠纷 （2017）沪02民终2010号

仇某某、李昕签订的《股权代持协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。仇某某与李昕签订《股权代持协议书》时，视佑公司已经成立，李昕与其他两案外人合计持有视佑公司股份为100%。所以，签约时仇某某的股权来源只能通过股权转让获得。基于李昕持有视佑公司60%股份且按公司成立时的注册资本缴纳了6万元的出资。因此，《股权代持协议书》中约定仇某某持有5%股份应当是李昕将其名下的视佑公司股份转让5%给仇某某，并由李昕代持，对应50万元应是股份转让款。但是该股份转让款并不是仅仅只是交付给李昕即可，而是要求李昕将款项投入至视佑公司，用以视佑公司的经营。此要求在《股权代持协议书》中以字体增大、加黑并加下划线的方式重点明确。因此，李昕在收到仇某某支付的30万元后应当按约投入视佑公司。然李昕无证据证明仇某某给付的30万元已投入至视佑公司，即使按李昕所称30万元投入是以支付视佑公司运营中的费用形式投入，李昕亦未提供相应的证据证实，况且李昕作为视佑公司股东暨法定代表人，目前已在其他公司工作，此势必影响视佑公司自身的经营和发展。因此，李昕未履行《股权代持协议书》约定的义务，导致仇某某合同目的无法实现

仇某某、李昕签订的《股权代持协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。仇某某与李昕签订《股权代持协议书》时，视佑公司已经成立，李昕与其他两案外人合计持有视佑公司股份为100%。所以，签约时仇某某的股权来源只能通过股权转让获得。基于李昕持有视佑公司60%股份且按公司成立时的注册资本缴纳了6万元的出资。因此，《股权代持协议书》中约定仇某某持有5%股份应当是李昕将其名下的视佑公司股份转让5%给仇某某，并由李昕代持，对应50万元应是股份转让款。但是该股份转让款并不是仅仅只是交付给李昕即可，而是要求李昕将款项投入至视佑公司，用以视佑公司的经营。此要求在《股权代持协议书》中以字体增大、加黑

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2010号上诉人(原审被告)：李昕，男，1973年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：仇某某，女，1949年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人李昕因与被上诉人仇某某股权转让纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7099号民事……