买卖合同纠纷 （2017）京01民终2989号

上述维修项目均属于2200公里行驶范围内的合理损耗，无事实依据，试乘试驾的目的是车辆销售方让客户在驾乘的过程中感受车辆的品质和性能，无论是试驾还是其他方式的驾驭，均是有合格驾驶技术的人在车辆合理的技术范围内对车辆的使用，任何正常范围内行驶2200公里的车辆，不发生碰撞事故是不可能需要进行换前挡、机修、钣金等修理的，原审关于上述修理属合理损耗的说法显然不符合常识。4、京宝行公司称崔希购买涉诉车辆时，该车无事故无涉水，在其举证的协议中也特别强调“无事故、无涉水”，可以看出，双方在交易时对交易车辆之前无事故是认可的。但事实上，在崔希购车之前，就发生过至少三次的碰撞事故。京宝行公司显属在销售过程中有欺诈行为。5、原审认定，由于维修事项非针对结构性损伤，涉诉车辆非事故车，与客观事实不符。崔希认为涉诉车辆系事故车是基于宝马汇总业务数据信息系统显示的英文“accidentcar”（事故车）字样和该车多次非自然损耗的修理记录，既然京宝行公司内部使用的系统都将涉诉车辆在修理时定义为事故车，原审判决却否定该车为事故车有何道理呢？原审判决所表述的“非结构性损伤”是哪里的标准？前挡撞坏过、机修过、车身钣金过、

上述维修项目均属于2200公里行驶范围内的合理损耗，无事实依据，试乘试驾的目的是车辆销售方让客户在驾乘的过程中感受车辆的品质和性能，无论是试驾还是其他方式的驾驭，均是有合格驾驶技术的人在车辆合理的技术范围内对车辆的使用，任何正常范围内行驶2200公里的车辆，不发生碰撞事故是不可能需要进行换前挡、机修、钣金等修理的，原审关于上述修理属合理损耗的说法显然不符合常识。4、京宝行公司称崔希购买涉诉车辆时，该车无事故无涉水，在其举证的协议中也特别强调“无事故、无涉水”，可以看出，双方在交易时对交易车辆之前无事故是认可的。但事实上，在崔希购车之前，就发生过至少三次的碰撞事故。京宝行公司显属在销售过程中有欺

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2989号上诉人（原审原告）:崔希，女，1978年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路19号。法定代表人:黄坤，董事长。委托诉讼代理人:郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩宇，北京市中洲律师事务所律师。上诉……