建设工程施工合同纠纷 （2013）徐民初字第0073号

一、涉案工程虽然进行了招投标，原告也系涉案工程的中标人，但是原告与被告于2010年9月20日及2010年12月20日所签订的合同，均在原告取得中标通知书之前，且该两份合同均未在原告中标后重新确认并进行备案，因此该两份合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，不存在解除合同的情形，原告要求解除该两份合同，诉请不能在立。二、关于应付工程款数额问题。原告与被告所签订的两份合同虽然因违反法律强制性规定无效，但是原告已实际施工了涉案工程，且已完工部分亦经验收合格，被告亦同意向原告支付已完工部份的工程款，因此原告依据双方所签订的两份合同向被告主张工程款，并不违反法律规定，依法应予支持。原告已完成工程的造价经鉴定为57802523.37元。对于该鉴定结果，原告认为根据土鉴-20110418002的约定，地下室底板（含承台）、外墙和顶板采用抗裂剂HEA，该部分的费用应计入审计结果；被告对该鉴定结果亦不予认可，并提供了书面质证意见。对于原告的异议，因从目前所提供的的资料看，均未显示原告是否采用了抗裂剂HEA，故其异议不能成立；而对于被告的异议，经鉴定机构复核后，将上述鉴定结果调减为57110159.39元

一、涉案工程虽然进行了招投标，原告也系涉案工程的中标人，但是原告与被告于2010年9月20日及2010年12月20日所签订的合同，均在原告取得中标通知书之前，且该两份合同均未在原告中标后重新确认并进行备案，因此该两份合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，不存在解除合同的情形，原告要求解除该两份合同，诉请不能在立。二、关于应付工程款数额问题。原告与被告所签订的两份合同虽然因违反法律强制性规定无效，但是原告已实际施工了涉案工程，且已完工部分亦经验收合格，被告亦同意向原告支付已完工部份的工程款，因此原告依据双方所签订的两份合同向被告主张工程款，并不违反法律规定，依法应予支持。原告已完成工程的造价经

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民初字第0073号原告浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山镇海南路68号。法定代表人王永泉，该公司董事长。委托代理人刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。委托代理人金炜。被告新沂市风景房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市港头镇唐港路2号。法定代表人陆子飞，该公司董事长。委托代理人王建华，江苏彭城律师事务所律师。原告浙江中成建工集团……