租赁合同纠纷 （2017）鲁15民终578号

第三人提交的借条系余永强与罗杰之间债权债务关系凭证与公司无关，但余永强作为被上诉人的法定代表人指示其会计归还借款到罗杰经营的公司，是符合常理的，并不能以此否认该事实。二、一审法院作出错误认定的关键在于采信了被上诉人的证人李某的证言。本案的关键点在于在支票上加盖被上诉人财务专章和法定代表人名章是受谁指令的问题。证人李某说是受上诉人法定代表人贾洪霞指示，而上诉人未予认可是受贾洪霞指示的，关于这一重要的案件事实在没有其他证据证明的情况下一审法院采信了证人的说法。一审法院作出这一认定是违反法律规定的。证人李某是被上诉人的主管会计，在被上诉人处具有十多年的工作经验，其与被上诉人的感情是非常深厚的。而在本案诉讼过程中，证人李某在另案中作为原告起诉上诉人。可见证人李某与上诉人的关系是冲突、对立的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定“不列证据不能单独作为认定案件事实的依据:……(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，不能认定证人李某所说的是受贾洪霞的指示加盖签章的。原告认为该指示是由贾洪霞作出的应对其主张负有举证义务，而本案原告并未提供其他证据予以证明。一

第三人提交的借条系余永强与罗杰之间债权债务关系凭证与公司无关，但余永强作为被上诉人的法定代表人指示其会计归还借款到罗杰经营的公司，是符合常理的，并不能以此否认该事实。二、一审法院作出错误认定的关键在于采信了被上诉人的证人李某的证言。本案的关键点在于在支票上加盖被上诉人财务专章和法定代表人名章是受谁指令的问题。证人李某说是受上诉人法定代表人贾洪霞指示，而上诉人未予认可是受贾洪霞指示的，关于这一重要的案件事实在没有其他证据证明的情况下一审法院采信了证人的说法。一审法院作出这一认定是违反法律规定的。证人李某是被上诉人的主管会计，在被上诉人处具有十多年的工作经验，其与被上诉人的感情是非常深厚的。而在本

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终578号上诉人（原审被告）：高唐县永泰纺织有限公司，住所地：山东省高唐县开发区许楼村南。法定代表人：贾洪霞，董事长。委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东永恒纺织有限公司，住所地：山东省高唐县开发区许楼村南。法定代表人：余永强，总经理。委托诉讼代理人：……