行政许可 （2016）桂03行初234号

本案的争议焦点有：1.第三人滴水岩《林权证》登记实体是否合法，即是否将公山百丈山部分山场登记在内；2、滴水岩的登记程序是否违法。 对于第一个争议焦点，即《林权证》中滴水岩的登记范围是否包含了公山百丈山的一部分。原告主张约100亩公山被登记在《林权证》中滴水岩山场内，第三人予以否认，双方认为自己主张正确的依据均是75协议。通过本院组织原、被告、第三人察看现场，原告和第三人均未能充分说明各自主张的界线就是75协议的分界线，且对75协议中滴水岩的地点也有争议，本院仅凭现有证据无法确定75协议中记载的滴水岩和公山的分界线位置，以致无法判断《林权证》中滴水岩范围是否涵盖了三村部分公山。因此，原告主张滴水岩林权登记实体错误，证据不足。现原告、第三人均主张争议的100余亩山场的权属，可申请灵川县人民政府确权处理。 对于第二个争议焦点，即滴水岩《林权证》登记程序是否违法的问题。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第（一）项规定“单位之间勘界由工作组（包括专业技术人员、乡镇负责人、村民委员会负责人、村民小组负责人）组织相关权利人（包括林地所有权人及相邻单位的林权权利人）到实地

本案的争议焦点有：1.第三人滴水岩《林权证》登记实体是否合法，即是否将公山百丈山部分山场登记在内；2、滴水岩的登记程序是否违法。 对于第一个争议焦点，即《林权证》中滴水岩的登记范围是否包含了公山百丈山的一部分。原告主张约100亩公山被登记在《林权证》中滴水岩山场内，第三人予以否认，双方认为自己主张正确的依据均是75协议。通过本院组织原、被告、第三人察看现场，原告和第三人均未能充分说明各自主张的界线就是75协议的分界线，且对75协议中滴水岩的地点也有争议，本院仅凭现有证据无法确定75协议中记载的滴水岩和公山的分界线位置，以致无法判断《林权证》中滴水岩范围是否涵盖了三村部分公山。因此，原告主张滴水

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂03行初234号 原告灵川县三街镇溶流村委下溶流村。 诉讼代表人肖永玲，该村民小组组长。 原告灵川县三街镇溶流村委小溶江村。 诉讼代表人易占林，该村民小组组长。 二原告共同委托代理人王万林，广西中远律师事务所律师。 二原告共同委托代理人何敏艳，广西中远律师事务所实习律 师。 被告灵川县人民政府，住所地：灵川县银渠路**。 法定代表……