买卖合同纠纷 （2016）浙01民终3170号

双方之间存在买卖合同关系，2012年6月底双方进行了对账，张树清确认尚欠亮亮公司信用市场铺底支持货款194180元，2012年6月之后双方之间仍继续有买卖业务往来，张树清提供了其在2013年1月9日向亮亮公司付款230000元的凭证，而亮亮公司无法提供证据证明其在2012年6月后向张树清提供的货物价值。亮亮公司据以证明其诉称事实的主要证据即欠条，经鉴定不是张树清本人所出具，故该欠条无法作为双方结算的凭证。从现有证据中，原审法院无法确定双方之间买卖业务最终的结算结果，鉴于现有证据中所反映出的张树清付款及退货的总金额大于亮亮公司供货的总金额的情况，本案中张树清提供的反驳证据较亮亮公司提供的证据具有优势，亮亮公司不能证明其供货的金额超过了张树清付款和退货的总金额，对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院对于亮亮公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回亮亮公司的诉讼请求。案件受理费9000元，由亮亮公司负担。鉴定费5200元，由亮亮公司负担（该5200元鉴定费已由张树清垫付，限亮亮公司于判决生效之日起十日内支付给张树清）。亮亮公司不服原审

双方之间存在买卖合同关系，2012年6月底双方进行了对账，张树清确认尚欠亮亮公司信用市场铺底支持货款194180元，2012年6月之后双方之间仍继续有买卖业务往来，张树清提供了其在2013年1月9日向亮亮公司付款230000元的凭证，而亮亮公司无法提供证据证明其在2012年6月后向张树清提供的货物价值。亮亮公司据以证明其诉称事实的主要证据即欠条，经鉴定不是张树清本人所出具，故该欠条无法作为双方结算的凭证。从现有证据中，原审法院无法确定双方之间买卖业务最终的结算结果，鉴于现有证据中所反映出的张树清付款及退货的总金额大于亮亮公司供货的总金额的情况，本案中张树清提供的反驳证据较亮亮公司提供的证据具有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3170号上诉人(原审原告)：杭州亮亮电子照明有限公司。住所地：浙江省临安市锦南街道杨岱路**号。法定代表人：汪祖平，董事长。委托代理人（特别授权代理）：钱向灵、黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张树清，男，1954年4月15日出生，汉族，户籍地：黑龙江省北安市，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人杭州亮亮电子照明……