（2013）浙杭商终字第1852号

萧柏华要求支付货款、赔偿损失的诉讼时效自供货结束后3个月的2009年4月起算，2010年12月15日中野公司对所欠货款进行确认后诉讼时效中断，2012年12月10日萧柏华申请仲裁诉讼时效再次中断，因此萧柏华于2013年3月25日向人民法院起诉并未超过2年的诉讼时效，中野公司的抗辩不能成立。萧柏华主张的损失包括逾期付款的利息损失和律师代理费。利息损失萧柏华主张从2010年12月15日起按每日万分之五计算，本院认为合同虽有违约方支付对方本合同标的每日千分之五的违约金的约定，但涉案合同并未约定合同标的金额且该项约定是对违约金的约定而非利率标准，因此萧柏华主张按每日万分之五计算利息损失依据不足，本院按同期银行贷款利率计算；从2010年12月15日起计算利息损失晚于合同约定期限，本院予以准许。关于律师代理费，合同中有双方如发生纠纷代理费均由违约方承担的约定，萧柏华支付的6000元律师代理费亦不高于标准，本院予以支持。陈家扩自认与中野公司系挂靠关系、本案所涉的吴家墩河（界河-电厂河）河道整治工程系其以中野公司的名义承接的，因此陈家扩应与中野公司共同承担上述违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法

萧柏华要求支付货款、赔偿损失的诉讼时效自供货结束后3个月的2009年4月起算，2010年12月15日中野公司对所欠货款进行确认后诉讼时效中断，2012年12月10日萧柏华申请仲裁诉讼时效再次中断，因此萧柏华于2013年3月25日向人民法院起诉并未超过2年的诉讼时效，中野公司的抗辩不能成立。萧柏华主张的损失包括逾期付款的利息损失和律师代理费。利息损失萧柏华主张从2010年12月15日起按每日万分之五计算，本院认为合同虽有违约方支付对方本合同标的每日千分之五的违约金的约定，但涉案合同并未约定合同标的金额且该项约定是对违约金的约定而非利率标准，因此萧柏华主张按每日万分之五计算利息损失依据不足，本院按

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1852号上诉人（原审被告）：浙江中野市政园林工程有限公司。法定代表人：杨美英。委托代理人（特别授权代理）：徐虹、陈挺辉。被上诉人（原审原告）：萧柏华。委托代理人（特别授权代理）：唐文斌。原审被告：陈家扩。上诉人浙江中野市政园林工程有限公司（以下简称中野公司）为与被上诉人萧柏华，原审被告陈家扩买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法……