（2013）延中民一终字第539号

被告郎金义向原告王秀英借款7万元人民币，被告对借款事实认可。但被告郎金义提供的收条中，已明确该借款本息已偿还，原告王秀英否认该收条系本人签字，经司法鉴定，“王秀英”三字字迹是王秀英本人所写。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第二百零六条之规定，判决：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取725元，其他诉讼费50元，鉴定费用2762元，合计3537元，由原告王秀英负担。王秀英不服原审判决，上诉称：借款到期后郎金义未还款，王秀英多次催要，郞金义从未说过借款本金7万元及利息已偿还。在王秀英起诉后，郎金义拿出收条主张已还完借款本息，该收条是郎金义伪造的，不应采信。王秀英主张借款的利息为20000元，收条中的利息32550元是如何计算的不清楚。收条应写明收款人，而不是甲方、乙方。王秀英的借条原件依然存在，从未丢失过，郎金义提供的收条不能做为还款证据使用。收条上“王秀英”的签名，与王秀英本人的笔体完全不一样。吉林仁合司法鉴定所对其鉴定不负责任，错认为基本相似，鉴定结论依据明显不足。王秀英在原审中提出异议并

被告郎金义向原告王秀英借款7万元人民币，被告对借款事实认可。但被告郎金义提供的收条中，已明确该借款本息已偿还，原告王秀英否认该收条系本人签字，经司法鉴定，“王秀英”三字字迹是王秀英本人所写。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第二百零六条之规定，判决：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取725元，其他诉讼费50元，鉴定费用2762元，合计3537元，由原告王秀英负担。王秀英不服原审判决，上诉称：借款到期后郎金义未还款，王秀英多次催要，郞金义从未说过借款本金7万元及利息已偿还。在王秀英起诉后，郎金义拿出

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民一终字第539号上诉人（原审原告）：王秀英。委托代理人：麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。委托代理人：田洪升，延吉市公园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郎金义。委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。上诉人王秀英因与被上诉人郎金义民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延朝民初字第328号民事判决，……