电信服务合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第280号

本案双方因在履行电信服务合同过程中产生的手机保修及返还而引起的纠纷，属电信服务合同的衍生纠纷，因此本案属电信服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对许明法上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据许明法的上诉理由及中移动雷州分公司、中移动湛江分公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、中移动雷州分公司拒绝返还许明法送修手机的行为是否构成违约；二、中移动雷州分公司是否应将已修好的二部手机返还给许明法；三、中移动雷州分公司与中移动湛江分公司是否应赔偿许明法损失5798元。关于中移动雷州分公司拒绝返还许明法送修手机的行为是否构成违约的问题。涉案双方签订的《中国移动阶段性购机优惠协议》是出自双方的真实意思表示，并不违反我国法律法规的强制规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。中移动湛江分公司以购机赠送话费的方式向许明法销售手机，在保修期限内应承担履行涉案手机的“三包”保修义务。根据《消费者权益保护法》第十六条第一、二款“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律

本案双方因在履行电信服务合同过程中产生的手机保修及返还而引起的纠纷，属电信服务合同的衍生纠纷，因此本案属电信服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对许明法上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据许明法的上诉理由及中移动雷州分公司、中移动湛江分公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、中移动雷州分公司拒绝返还许明法送修手机的行为是否构成违约；二、中移动雷州分公司是否应将已修好的二部手机返还给许明法；三、中移动雷州分公司与中移动湛江分公司是否应赔偿许明法损失5798元。关于中移动雷州分公司拒

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第280号上诉人（原审原告）：许明法。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司雷州分公司。负责人：林华杨，该公司经理。委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。委托代理人：符小玲。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司。委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。委托代理人：符小玲。上诉人许明法因与被……