买卖合同纠纷 （2017）青01民终1233号

大通龙发公司与浙江花园青海分公司确实签订了销售合同，约定由大通龙发公司给西宁市城北区朝阳西路鼎安名城供应混凝土，但是依据鼎安名城（1#地块）建设工程施工合同和中标通知书显示，销售合同约定的供货地点（鼎安名城（1#地块））实际是由浙江德泰公司承建，大通龙发公司提交的证据相互之间无法印证，亦无法证明大通龙发公司的混凝土究竟提供给浙江花园青海分公司还是浙江德泰公司。在法庭调查中，双方均没有提交任何证据证实合同及对账单所涉华承杨、李恒良、段红娟等人是浙江花园青海分公司还是浙江德泰公司的员工，因此无法依据大通龙发公司提交的现有证据判定该货款的付款义务人是谁，故对大通龙发公司的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于君炜公司债权转让问题，大通龙发公司亦没有提交相关证据证明君炜公司与浙江花园青海分公司、浙江花园公司、浙江德泰公司存在债权债务关系，故无法认定该债权转让行为是否生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回大通龙发公司的诉讼请求。案件受理费40998元由大通龙发公司承担。本院二审期间，当事人大通龙发公司围绕上诉请求提交了《补充说明》及送货单,用以证明青海君炜

大通龙发公司与浙江花园青海分公司确实签订了销售合同，约定由大通龙发公司给西宁市城北区朝阳西路鼎安名城供应混凝土，但是依据鼎安名城（1#地块）建设工程施工合同和中标通知书显示，销售合同约定的供货地点（鼎安名城（1#地块））实际是由浙江德泰公司承建，大通龙发公司提交的证据相互之间无法印证，亦无法证明大通龙发公司的混凝土究竟提供给浙江花园青海分公司还是浙江德泰公司。在法庭调查中，双方均没有提交任何证据证实合同及对账单所涉华承杨、李恒良、段红娟等人是浙江花园青海分公司还是浙江德泰公司的员工，因此无法依据大通龙发公司提交的现有证据判定该货款的付款义务人是谁，故对大通龙发公司的诉讼请求，因证据不足，不予支

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终1233号上诉人（原审原告）：大通龙发商砼有限公司，统一社会信用代码×××,住所地:青海省西宁市大通县桥头镇上关村。法定代表人：刘富梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：周国军，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××，住所地:青海省西宁市城东区昆仑东路299号昌运世纪村16……