民间借贷纠纷 （2015）枣民一终字第301号

本案的争议焦点问题是：被告王正印向原告陈庆启出具的五张单据是否能够证明双方存在金额为11万元的民间借贷关系。一般认为，收条在一般意义上是指接收人收到现金或者物品后向对方当事人出具的书面凭证，能够证明接收人收到了对方当事人的钱、物，并不能当然地证明交接双方的债权债务关系。本案中，被告王正印于2000年2月3日向原告陈庆启出具的单据名称为“收条”，且当日被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交纳了1万元，枣庄市薛城区正山水泥厂出具的收据中，已载明了交款人为原告陈庆启，金额亦是1万元。通过上述分析，认为原告陈庆启持有的被告王正印出具2000年2月3日的单据，并不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系。被告王正印于2000年2月4日向原告陈庆启出具的单据名称亦为“收条”，且落款处签名为“经办王正印”。一般情况下，“经办”是指处理他人的事务，并不是处理本人的事务。原告陈庆启当时亦未明确反对被告王正印姓名前书写“经办”二字，故该单据亦不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系。关于被告王正印于1999年12月29日、2000年1月3日向原告陈庆启出具的金额分别为2万元的借条。借条，一般认为是一种权利

本案的争议焦点问题是：被告王正印向原告陈庆启出具的五张单据是否能够证明双方存在金额为11万元的民间借贷关系。一般认为，收条在一般意义上是指接收人收到现金或者物品后向对方当事人出具的书面凭证，能够证明接收人收到了对方当事人的钱、物，并不能当然地证明交接双方的债权债务关系。本案中，被告王正印于2000年2月3日向原告陈庆启出具的单据名称为“收条”，且当日被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交纳了1万元，枣庄市薛城区正山水泥厂出具的收据中，已载明了交款人为原告陈庆启，金额亦是1万元。通过上述分析，认为原告陈庆启持有的被告王正印出具2000年2月3日的单据，并不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第301号上诉人（原审被告）：王正印，农村居民。被上诉人（原审原告）：陈庆启，农村居民。上诉人王正印因与被上诉人陈庆启民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民重字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1999年12月29日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一……