合同纠纷 （2021）皖05民终1042号

案涉《车辆转让合同》及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对双方均具有法律约束力。首先，案涉转让合同约定被告承担使用车辆期间的所有违法行为、各类事故及各项费用，此处“各项费用”的范围并未明确包括原告已支付的保险费、年检费、挂靠费。其次，车辆转让款70000元应为双方就案涉车辆当时的车况、营运状态等情况协商的价格。而且案涉车辆2018年至2019年度的保险费、年检费、挂靠费在双方签订车辆转让合同前原告已先行缴纳，根据交易习惯在数额确定的情况下，如果上述费用不包含在转让款70000元之中，应在转让合同中明确约定各自所承担的数额，但合同并未约定。另外，原告在之前索要车辆转让款的诉讼中也并未主张该费用，明显不符合常理。综上，原告诉请无合同依据，不予支持。判决：驳回姚尚堂的诉讼请求。案件受理费154元（已减半收取），由姚尚堂负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：胡长领是否应当支付姚尚堂20350.40元。 本院认为：本案中，胡长领

案涉《车辆转让合同》及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对双方均具有法律约束力。首先，案涉转让合同约定被告承担使用车辆期间的所有违法行为、各类事故及各项费用，此处“各项费用”的范围并未明确包括原告已支付的保险费、年检费、挂靠费。其次，车辆转让款70000元应为双方就案涉车辆当时的车况、营运状态等情况协商的价格。而且案涉车辆2018年至2019年度的保险费、年检费、挂靠费在双方签订车辆转让合同前原告已先行缴纳，根据交易习惯在数额确定的情况下，如果上述费用不包含在转让款70000元之中，应在转让合同中明确约定各自所承担的数额，但合同并未约定。

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终1042号 上诉人（原审原告）：姚尚堂，男，汉族，1979年11月23日出生，住江苏省南京市。 被上诉人（原审被告）：胡长领，男，汉族，1969年7月20日出生，住安徽省宿州市砀山县。 上诉人姚尚堂与被上诉人胡长领合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2021）皖0504民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……