买卖合同纠纷 （2016）新02民终403号

本案的争议焦点有二：一是《商品混凝土购销合同》当事人的确定；二是应承担的欠付货款本金及利息损失数额的确定。关于第一个争议焦点，原告认为，被告于传华系被告永安公司任命的涉案工程项目负责人，货物亦供应至项目工地，该项目系被告永安公司中标承揽，且被告永安公司亦向原告转账支付涉案货款1000000元，故应认定涉案合同为被告于传华代表被告永安公司与原告签订。被告于传华亦抗辩认为，其系涉案工程的项目负责人，原告供应的混凝土亦用于涉案工地建设，且被告永安公司亦直接向原告支付涉案货款1000000元，故应当认为该行为系代表被告永安公司与原告签订合同的行为，应由被告永安公司承担货款支付义务。被告永安公司抗辩认为，其系涉案工程的中标单位，亦任命被告于传华为该工程的项目负责人，但其并未授权被告于传华够代表被告永安公司对外签订合同，付款行为亦是以被告于传华借支的方式，由该公司代付给原告，该费用亦会从向被告于传华结算的工程款中予以扣除，之所以代付系因为担心将货款支付给被告于传华，其不履行支付货款义务将款项挪作他用产生另外的纠纷，故被告永安公司不认可其系涉案合同的当事人，应由被告于传华自行承担合同责任。一审法院认

本案的争议焦点有二：一是《商品混凝土购销合同》当事人的确定；二是应承担的欠付货款本金及利息损失数额的确定。关于第一个争议焦点，原告认为，被告于传华系被告永安公司任命的涉案工程项目负责人，货物亦供应至项目工地，该项目系被告永安公司中标承揽，且被告永安公司亦向原告转账支付涉案货款1000000元，故应认定涉案合同为被告于传华代表被告永安公司与原告签订。被告于传华亦抗辩认为，其系涉案工程的项目负责人，原告供应的混凝土亦用于涉案工地建设，且被告永安公司亦直接向原告支付涉案货款1000000元，故应当认为该行为系代表被告永安公司与原告签订合同的行为，应由被告永安公司承担货款支付义务。被告永安公司抗辩认为

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新02民终403号上诉人（原审原告）：克拉玛依市三联建材有限公司。法定代表人：高虎城，该公司总经理。委托代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克拉玛依市永安建筑安装总公司。法定代表人：杨莲勇，该公司总经理……