物业服务合同纠纷 （2016）冀10民终769号

彭继涛与金远物业公司之间签订有物业服务合同和装修管理合同，该两份合同具有法律效力。本案应为物业合同纠纷案件，并非因违法行为侵犯合法权的侵权纠纷案件。彭继涛诉称双方之间没有签订物业服务合同的事实，与该院查明的事实不符。彭继涛诉称的理由中主要是要求依据法律法规追究金远物业公司行政违法责任，而追究金远物业公司行政违法责任不是人民法院主管范围。彭继涛实际居住生活在金远物业公司物业管理服务的小区内，金远物业公司确实无差别地为彭继涛提供了物业服务，金远物业公司依据物业服务合同及装修管理合同收取相关费用，并无不当。但是，金远物业公司辩称在彭继涛装修完成后，已将装修押金退还的事实，无充分证据证实，该院不予采信，故该院对彭继涛要求金远物业公司退还装修押金的诉讼请求予以支持。另外，金远物业公司于2013年10月17日收取了彭继涛2013年10月17日至2014年10月16日期间的物业费，又在2014年10月24日收取了彭继涛2014年9月1日至2015年8月31日期间的物业费，显然，金远物业公司重复收取了2014年9月1日至2014年10月16日期间的物业费，对重复收取的物业费，金远物业公司应予退还。彭继

彭继涛与金远物业公司之间签订有物业服务合同和装修管理合同，该两份合同具有法律效力。本案应为物业合同纠纷案件，并非因违法行为侵犯合法权的侵权纠纷案件。彭继涛诉称双方之间没有签订物业服务合同的事实，与该院查明的事实不符。彭继涛诉称的理由中主要是要求依据法律法规追究金远物业公司行政违法责任，而追究金远物业公司行政违法责任不是人民法院主管范围。彭继涛实际居住生活在金远物业公司物业管理服务的小区内，金远物业公司确实无差别地为彭继涛提供了物业服务，金远物业公司依据物业服务合同及装修管理合同收取相关费用，并无不当。但是，金远物业公司辩称在彭继涛装修完成后，已将装修押金退还的事实，无充分证据证实，该院不予采信

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终769号上诉人（原审原告）：彭继涛。上诉人（原审被告）：固安县金远物业服务有限公司，住所地河北省固安县大龙堂村。法定代表人：曹剑忠，该公司总经理。委托代理人：丁卫彬，该公司常务副总经理。委托代理人：吴泽锋，该公司法律事务部主任。上诉人彭继涛与上诉人固安县金远物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程……