买卖合同纠纷 （2015）扬民终字第1486号

顾育昌与恒通公司之间存在买卖合同关系。第一，案涉焊剂的买卖双方并未订立书面合同，而是在送货上门后由买受人直接出具入库单，现买受人恒通公司认可收到了案涉焊剂，也未曾给付对应的货款，故入库单应当作为债权的结算凭证。第二，入库单第三联载明供应商为“李某”，李某到庭证明该焊剂为顾育昌所有，且入库单第三联现被顾育昌持有，因此顾育昌作为债权人有权要求恒通公司支付货款。第三，恒通公司抗辩称案涉焊剂为富菱公司所有，该笔货款冲抵富菱公司对其所负债务，但除富菱公司出具的证明外，恒通公司并未提供其他证据证明该抗辩，且根据据恒通公司原审时提供的明细分类账反映，案涉焊剂对应的货款16960元记载于“公司供应商李某（运费）”的名下，而非富菱公司的名下；同时，证人李某、潘某分别为富菱公司、恒通公司的员工，二人均陈述两公司之前未曾发生过买卖焊剂的业务往来，且富菱公司经营的主要业务为灯具加工，未曾从事过焊剂的生产和销售业务，故恒通公司称案涉焊剂为富菱公司所有的抗辩，依据不足，依法不予采信。综上几点分析，顾育昌为案涉焊剂买卖合同的出卖人，恒通公司在收到货物后未支付对应货款，顾育昌要求恒通公司向其支付货款16960元的诉讼

顾育昌与恒通公司之间存在买卖合同关系。第一，案涉焊剂的买卖双方并未订立书面合同，而是在送货上门后由买受人直接出具入库单，现买受人恒通公司认可收到了案涉焊剂，也未曾给付对应的货款，故入库单应当作为债权的结算凭证。第二，入库单第三联载明供应商为“李某”，李某到庭证明该焊剂为顾育昌所有，且入库单第三联现被顾育昌持有，因此顾育昌作为债权人有权要求恒通公司支付货款。第三，恒通公司抗辩称案涉焊剂为富菱公司所有，该笔货款冲抵富菱公司对其所负债务，但除富菱公司出具的证明外，恒通公司并未提供其他证据证明该抗辩，且根据据恒通公司原审时提供的明细分类账反映，案涉焊剂对应的货款16960元记载于“公司供应商李某（运费

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第1486号上诉人（原审原告）顾育昌。被上诉人（原审被告）江苏恒通照明器材有限公司，住所地高邮市菱塘回族乡工业园区1号。法定代表人王俊，该公司负责人。委托代理人许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。上诉人顾育昌因与被上诉人江苏恒通照明器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2015）邮送民初字第0183号民事判……