（2014）徐执复字第32号

孙守学在诉讼阶段曾将刘艳列为共同被告，要求刘艳共同承担还款责任，但在审理过程中，孙守学自愿撤回对刘艳的诉讼，该行为是对其享有的民事权利的处分，视为孙守学放弃要求刘艳承担还款责任。据此，在执行阶段，孙守学再次申请将刘艳追加为共同被执行人，不应得到支持。该院作出（2013）新执字第5405号执行裁定，追加刘艳为共同被执行人的行为不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：撤销该院作出的（2013）新执字第5405号执行裁定。孙守学不服该裁定，遂提出复议。复议期间双方均未提供新证据。本案复议期间双方当事人的争议焦点为：刘艳是否应该作为孙守学申请执行沈昌明一案的被执行人予以追加？本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：刘艳应该作为孙守学申请执行沈昌明一案的被执行人予以追加。理由如下：沈昌明向孙守学进行借款时，沈昌明和刘艳系夫妻，刘艳知道沈昌明借款的事实，刘艳并没有举证证明沈昌明向孙守学的借款应该属于其个人债务。孙守学起诉到法院时，由于刘艳和沈昌明系夫妻关系，也应该推定刘艳知道该事实，后因该案调解的需要，孙守学撤回了对刘艳的起诉，但孙守学并没有明确放

孙守学在诉讼阶段曾将刘艳列为共同被告，要求刘艳共同承担还款责任，但在审理过程中，孙守学自愿撤回对刘艳的诉讼，该行为是对其享有的民事权利的处分，视为孙守学放弃要求刘艳承担还款责任。据此，在执行阶段，孙守学再次申请将刘艳追加为共同被执行人，不应得到支持。该院作出（2013）新执字第5405号执行裁定，追加刘艳为共同被执行人的行为不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：撤销该院作出的（2013）新执字第5405号执行裁定。孙守学不服该裁定，遂提出复议。复议期间双方均未提供新证据。本案复议期间双方当事人的争议焦点为：刘艳是否应该作为孙守学申请执行沈昌明一案的被执行人

江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）徐执复字第32号申请复议人（申请执行人）孙守学，男，1962年11月4日出生，汉族，新沂市人，个体工商户。委托代理人张蒙，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。被执行人（异议人）刘艳，女，1966年12月18日出生。委托代理人阚海航，江苏铸石律师事务所律师。被执行人沈昌明，男，1967年6月18日出生，汉族，系刘艳之夫……