小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2015）锡商终字第0158号

本案所涉借款合同、保证合同均系当事人协商一致的真实意思表示，除借款合同中约定的逾期利息的计算标准超过法定最高标准幅度部分无效外，合同其余内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点在于钱建强是否可以其与新丰小贷公司、曹程新正在继续履行就本案讼争的借款达成的处置方案为由，要求法院驳回新丰小贷公司的起诉？对此，原审法院认为，鉴于2013年12月3日钱建强与曹程新签订协议时，案涉抵押房产上除詹姆斯公司为担保2011年9月27日及2012年10月11日借款合同项下新丰小贷公司的债权实现而设立的最高抵押债权额为3500万元的抵押权外，还设有抵押权人曹瑞的最高抵押债权额为2000万元的第二顺位抵押权，且因詹姆斯公司涉及另外诉讼，该处房产亦早已在其他法院的多个案件中被施以司法查封措施，故在上述抵押债权及其他涉诉债权涤除前，2013年12月3日协议存在法律上不能履行的情形。钱建强虽与曹程新就案涉借款签订协议达成了以房产抵偿债务的相关处置方案，但至今新丰小贷公司的涉诉债权未获任何清偿，双方亦未能按协议约定办理完成抵押房产的过户手续，履行不能

本案所涉借款合同、保证合同均系当事人协商一致的真实意思表示，除借款合同中约定的逾期利息的计算标准超过法定最高标准幅度部分无效外，合同其余内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点在于钱建强是否可以其与新丰小贷公司、曹程新正在继续履行就本案讼争的借款达成的处置方案为由，要求法院驳回新丰小贷公司的起诉？对此，原审法院认为，鉴于2013年12月3日钱建强与曹程新签订协议时，案涉抵押房产上除詹姆斯公司为担保2011年9月27日及2012年10月11日借款合同项下新丰小贷公司的债权实现而设立的最高抵押债权额为3500万元的抵押权外，还设有

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0158号上诉人（原审被告）钱建强。委托代理人赵斌，江苏苏秦律师事务所律师。委托代理人钱明辉。被上诉人（原审原告）无锡市锡山区新丰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道厚嵩东路86-13号。法定代表人曹程新，该公司董事长。委托代理人周向明，江苏中智律师事务所律师。委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。原审被……