民间借贷纠纷 （2018）京02民初272号

本案的主要争议焦点为本案法律关系是否名为保理实为借贷及其效力。一、本案法律关系保理法律关系涉及保理商、债权人和债务人三方主体，包含两个合同即债权人与债务人之间的基础合同、保理商与债权人之间的保理合同。保理业务是以债权人向保理商转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理及融资于一体的综合性金融服务。因此，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理业务的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理法律关系的核心。本案中，原告与第一被告虽然签订了保理合同，但从第一被告提交的所谓基础合同来看，第一被告作为买方需要向卖方支付货款。因此，第一被告不是债权人而是债务人，其根本不存在应收账款债权，并无可能向原告转让应收账款债权。原告与第一被告在庭审中也一致认可，双方在履行本案保理合同时第一被告没有向原告转让应收账款债权，本案融资款申请、发放的操作模式与此前双方发生的借贷事实一致。原告作为商务部审批监管的商业保理公司，理应清楚保理业务合法规范的操作模式，但是原告既未审查基础合同，亦未核实是否存在应收账款债权，即向第一被告发放了融资款，原告应系明知双方所签保理合同并非真实意思表示。因此，原告与第一

本案的主要争议焦点为本案法律关系是否名为保理实为借贷及其效力。一、本案法律关系保理法律关系涉及保理商、债权人和债务人三方主体，包含两个合同即债权人与债务人之间的基础合同、保理商与债权人之间的保理合同。保理业务是以债权人向保理商转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理及融资于一体的综合性金融服务。因此，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理业务的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理法律关系的核心。本案中，原告与第一被告虽然签订了保理合同，但从第一被告提交的所谓基础合同来看，第一被告作为买方需要向卖方支付货款。因此，第一被告不是债权人而是债务人，其根本不存在应收账款债权，并无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民初272号原告：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号A区4幢205室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：深圳市恒波商业连锁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦北路洪湖二街50号新南滨大楼第三、四层。法定代表人：……