买卖合同纠纷 （2017）粤14民终955号

本案是因被告胡庆学拖欠原告陈卫宝饲料货款而引起的买卖合同纠纷，双方当事人虽未签订书面买卖合同，却于2009年经过协商一致，口头约定了由原告陈卫宝先供应饲料给被告胡庆学，后由被告胡庆学分期支付货款给原告陈卫宝的赊销饲料交易方式，双方当事人意思表示真实，买卖饲料合同关系依法成立，受法律保护。原、被告自2009年口头约定了赊销饲料交易方式后，当事人按照双方口头约定履行了多年多次的饲料买卖交易，原告陈卫宝在依约履行了饲料供货义务后，依法享有收取饲料货款的权利。被告胡庆学在收取原告陈卫宝供给的饲料后只履行部分付款义务，未按约定付清全部饲料货款，属违约行为，应依法承担违约的民事责任。原告陈卫宝提出判令被告胡庆学向原告支付饲料货款人民币563647元和利息124620元(从2011年12月至2017年6月止，本金为185874元，每月1860元利息计)的诉请，有被告胡庆学签名确认的、记载着原告陈卫宝每次供货的时间、饲料的型号、数量、单价、金额和载明“注2011年11月后每月加1860元”的账薄等证据为凭，其上述诉请符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意

本案是因被告胡庆学拖欠原告陈卫宝饲料货款而引起的买卖合同纠纷，双方当事人虽未签订书面买卖合同，却于2009年经过协商一致，口头约定了由原告陈卫宝先供应饲料给被告胡庆学，后由被告胡庆学分期支付货款给原告陈卫宝的赊销饲料交易方式，双方当事人意思表示真实，买卖饲料合同关系依法成立，受法律保护。原、被告自2009年口头约定了赊销饲料交易方式后，当事人按照双方口头约定履行了多年多次的饲料买卖交易，原告陈卫宝在依约履行了饲料供货义务后，依法享有收取饲料货款的权利。被告胡庆学在收取原告陈卫宝供给的饲料后只履行部分付款义务，未按约定付清全部饲料货款，属违约行为，应依法承担违约的民事责任。原告陈卫宝提出判令被告

广东省梅州市中级人民法院 民事判决书 （2017）粤14民终955号上诉人（原审被告）：胡庆学。委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫晶晶，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卫宝。上诉人胡庆学因与被上诉人陈卫宝买卖合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行……