民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第773号

上诉人夏文华于2014年3月12日向被上诉人李玉香出具了一份金额为15万元的借条，双方之间自愿形成民间借贷法律关系，事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点是讼争款项15万元是否已实际交付。被上诉人称本案讼争借条系对2011年3月7日、2013年3月4日、2013年9月11日三次借款结算而来，并提供了相应的银行取款凭证予以证明。借条作为双方借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，俩上诉人称被上诉人未实际交付15万元款项，但不能合理解释为何借条仍由被上诉人所持，若本案讼争借款未实际发生，上诉人夏文华作为财务从业人员，即使在没有拿回借条的情况下，也可以采取其他措施将讼争借条予以作废，然而本案诉讼中，借条由被上诉人持有，俩上诉人也没有提供证据推翻本案讼争借条的证明效力，再则，俩上诉人提供的手机短信系自行编辑，真实性无法确认，故俩上诉人称被上诉人未交付款项的主张理由不足，本院不予采信。俩上诉人称本案讼争借款实际发生在被上诉人与案外人鲍香花之间，俩上诉人仅是借款的经手人，上诉人夏文华在二审庭审中称鲍香花于2012年向被上诉人借款15万元，但是本案三笔款项交付发生于2011年和201

上诉人夏文华于2014年3月12日向被上诉人李玉香出具了一份金额为15万元的借条，双方之间自愿形成民间借贷法律关系，事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点是讼争款项15万元是否已实际交付。被上诉人称本案讼争借条系对2011年3月7日、2013年3月4日、2013年9月11日三次借款结算而来，并提供了相应的银行取款凭证予以证明。借条作为双方借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，俩上诉人称被上诉人未实际交付15万元款项，但不能合理解释为何借条仍由被上诉人所持，若本案讼争借款未实际发生，上诉人夏文华作为财务从业人员，即使在没有拿回借条的情况下，也可以采取其他措施将讼争借条予以作废，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第773号上诉人（原审被告）：夏文华，男，1961年10月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：林珍芳，女，1960年2月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。俩上诉人的委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。俩上诉人的委托代理人：项勇，浙江晓法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李玉香，女，1963年4月8日出……