（2014）佛中法民二终字第762号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为托维公司向兰溪玉公司主张涉案买卖合同货物欠款是否超过诉讼时效期间。兰溪玉公司确认截至2011年4月11日尚欠托维公司货款166509.78元，但以吴某、刘某、林某等三位证人证言证明力不足以及吴某与杨大新通话记录不能证明催款内容为由，主张托维公司向其主张权利的诉讼时效期间未构成中断。在兰溪玉公司未提供证据证明托维公司明确放弃债权的情况下，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条第三款之规定，综合本案证据及当事人陈述，分析如下：首先，吴某与杨大新20**年8月30日的通话记录表明，双方有沟通和联系的事实。兰溪玉公司辩称该通话是吴某私人找杨大新联系其他业务，与案涉货款催收无关，但并未提供证据予以证明。虽吴某与杨大新通话记录并未直接显示催款内容，但基于吴某作为员工的特定身份，其在通话中向杨大新主张公司权利的可能性较大。其次，根据一、二审双方当事人陈述，托维公司称“杨大新以质量问题拖延货款”，兰溪玉公司也表示“以不付货款来对抗其质量问题”。在双方对案涉货物存在质量问题争议，且无证据表明货物质量问题引起的损失明显高于所欠货款

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为托维公司向兰溪玉公司主张涉案买卖合同货物欠款是否超过诉讼时效期间。兰溪玉公司确认截至2011年4月11日尚欠托维公司货款166509.78元，但以吴某、刘某、林某等三位证人证言证明力不足以及吴某与杨大新通话记录不能证明催款内容为由，主张托维公司向其主张权利的诉讼时效期间未构成中断。在兰溪玉公司未提供证据证明托维公司明确放弃债权的情况下，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条第三款之规定，综合本案证据及当事人陈述，分析如下：首先，吴某与杨大新20**年8月30日的通话记录表明，双方有沟通和联系的事实。兰溪玉公司辩称该通话

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第762号上诉人（原审被告）贵州兰溪玉照明电器有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人杨大新，总经理。委托代理人王虹，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人谭亚金，经理。委托代理人钟义汶，该司职员。委托代理人阮因娅，该司职员。上诉人贵州兰溪玉照明电器有……