建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终4520号
裁判要旨
《法人授权委托书》出具的时间在签订《装饰工程合作协议》之后，且全兴广告当庭不予认可，故推导出“黄映春在没有取得全兴广告的代理权的时候签订的合同，不应当对全兴广告产生合同约束力”。这样的推导认定是错误的。虽然该委托书形成于2019年1月24日，但其内容是对黄映春代表全兴广告办理青城院子项目装修及附属工程项目的充分认可；该委托书并没有特别强调只认可其2019年1月24日之后的代理行为，之前的代理行为无效。应当视为在2019年1月24日之前黄映春代表其公司办理青城院子项目装修及附属工程项目的行为均有效。故该“委托书”可以理解为是全兴广告对黄映春以项目部的名义与川邑雕塑签订《装饰工程合作协议》的追认。二、一审法院追加第三人程序违法，并在诉第三人应当承担责任时，并没有依职权判定其承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人应当是由自己申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，而不应当由被告申请追加。即使第三人参加了诉讼，且人民法院认为第三人应当承担责任，则人民法院就理应判定第三人承担责任，而不是以川邑雕塑在诉讼请求中没有变更为“要求第三人承担连带责任”为由，不予判责。一审违
摘要
《法人授权委托书》出具的时间在签订《装饰工程合作协议》之后，且全兴广告当庭不予认可，故推导出“黄映春在没有取得全兴广告的代理权的时候签订的合同，不应当对全兴广告产生合同约束力”。这样的推导认定是错误的。虽然该委托书形成于2019年1月24日，但其内容是对黄映春代表全兴广告办理青城院子项目装修及附属工程项目的充分认可；该委托书并没有特别强调只认可其2019年1月24日之后的代理行为，之前的代理行为无效。应当视为在2019年1月24日之前黄映春代表其公司办理青城院子项目装修及附属工程项目的行为均有效。故该“委托书”可以理解为是全兴广告对黄映春以项目部的名义与川邑雕塑签订《装饰工程合作协议》的追认。
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4520号 上诉人（原审原告）：郫都区川邑雕塑经营部。经营场所：四川省成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石材城9栋49号。 经营者：杨绍松。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都全兴广告装饰有限公司。住所地：四川省成都市青羊区敬业路218号7幢902室。 法定代表人：王晓鸣。 委托诉讼代……