承揽合同纠纷 （2021）京03民终7492号

奇保良公司与通达吉源公司签订的《设备安装分包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通达吉源公司主张奇保良公司空调安装存在质量问题，但其提交的通知函、维（保）终结确认单、维修单，均无法直接证明奇保良公司的安装行为存在质量问题。根据《设备安装分包合同》约定，奇保良公司负责的是空调安装工程，而龙源顺景公司提交的通知函，其中提及问题包括调试、空调质量本身问题以及部分空调安装问题。且经法庭询问，通达吉源公司称通知过奇保良公司进行维修事宜，但未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。通达吉源公司提交的通知函、维修单均不能证明涉案合同项下工程存在未完成的情况及质量问题，故通达吉源公司反诉要求奇保良公司支付空调安装质量维修费用50万元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于通达吉源公司应付的合同款项。首先，关于通达吉源公司已付款金额。双方对132万元已付款并无争议，一审法院予以确认。通达吉源公司称另支付了10万元，未能提供相应付款凭证，应承担举证不利的法律后果。其次，关于通达吉源公司主张的未安

奇保良公司与通达吉源公司签订的《设备安装分包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通达吉源公司主张奇保良公司空调安装存在质量问题，但其提交的通知函、维（保）终结确认单、维修单，均无法直接证明奇保良公司的安装行为存在质量问题。根据《设备安装分包合同》约定，奇保良公司负责的是空调安装工程，而龙源顺景公司提交的通知函，其中提及问题包括调试、空调质量本身问题以及部分空调安装问题。且经法庭询问，通达吉源公司称通知过奇保良公司进行维修事宜，但未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。通达吉源公司提交

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7492号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京通达吉源商贸有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路5号1幢3层310-5室。法定代表人：石振军，总经理。委托诉讼代理人：田俊友，男，北京通达吉源商贸有限责任公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告)：北京奇保良制冷设备有限公司，注册地北京市顺义区仁和镇顺强路1号2幢3号厂房二层20……