（2014）浙温民终字第1744号

该函件不属二审新证据，且并不影响本案实体处理，故本院在二审中不作认定。经审理查明，本院审核了当事在一审中提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林锡汉和被上诉人林宝銮之间签订的《调解协议书》至今已达18年之久，期间相关当事人在涉诉地基上盖房并已长期居住，当时二位上诉人并无提出异议，因而从经过情况看，《调解协议书》属于表见代理的情形下达成的民事法律行为，应受法律保护。现上诉人称《调解协议书》的部分内容未经上诉人潘素凤及家人的同意而主张《调解协议书》部分内容无效的主张，本院依法不予采纳。上诉人在二审中称《调解协议书》系胁迫情形下所签，由于并无相关证据予以证明，本院不予采信。关于《房基转让协议书》的效力问题，由于所转让的土地使用权属于国有划拨土地，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故为合法有效。至于原判对《公证书》的相关事实认定是否正确经本院审查原判对该事实的认定均无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，

该函件不属二审新证据，且并不影响本案实体处理，故本院在二审中不作认定。经审理查明，本院审核了当事在一审中提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林锡汉和被上诉人林宝銮之间签订的《调解协议书》至今已达18年之久，期间相关当事人在涉诉地基上盖房并已长期居住，当时二位上诉人并无提出异议，因而从经过情况看，《调解协议书》属于表见代理的情形下达成的民事法律行为，应受法律保护。现上诉人称《调解协议书》的部分内容未经上诉人潘素凤及家人的同意而主张《调解协议书》部分内容无效的主张，本院依法不予采纳。上诉人在二审中称《调解协议书》系胁迫情形下所签，由于并无相关证据予以证明，本院不予采信。关于《

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1744号上诉人（原审第三人）林锡汉。上诉人（原审第三人）潘素凤。二位上诉人的委托代理人杨正冲。被上诉人（原审原告）林世湖，曾用名林世和。被上诉人（原审原告）包明珠。被上诉人林世湖、包明珠的共同委托代理人戴新秋。被上诉人（原审被告）林宝銮。被上诉人（原审被告）张恩玉。被上诉人林宝銮、张恩玉的共同委托代理人（特别授权代理）林晓锋，系林……