追偿权纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第Ｓ1127号

太平洋香港公司系香港特别行政区注册公司，故本案系涉港商事案件。一审审理中，双方当事人均选择适用内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院予以确认。双方争议焦点在于：因税务部门罚款产生的损失是否应由双方分担。恒利益建公司认为，因深圳东海公司的安装工程系以恒利益建公司名义进行，故发票由恒利益建公司开具。但上海太平洋公司、太平洋香港公司钱款到账后并未及时通知恒利益建公司，也未要求恒利益建公司开具发票，故恒利益建公司被税务部门查处后，代缴了罚款、所得税。上海太平洋公司、太平洋香港公司认为，对补交的税款无异议，但因恒利益建公司收到款项后未及时告知上海太平洋公司、太平洋香港公司，故也存在过错，罚款应由双方各半负担。对此，原审法院认为，因恒利益建公司承认与上海太平洋公司系挂靠关系，双方未签署书面挂靠协议，对外应由恒利益建公司开具工程款发票并缴纳税款，对内该税款则应由上海太平洋公司承担。对于工程款项到账的事实，双方均负有互相协作、通知对方的义务，恒利益建公司应根据财务状态及时开具发票并通知上海太平洋公司进行结算，上海太平洋公司应根据深圳东海公司付款情况及时通知恒利

太平洋香港公司系香港特别行政区注册公司，故本案系涉港商事案件。一审审理中，双方当事人均选择适用内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院予以确认。双方争议焦点在于：因税务部门罚款产生的损失是否应由双方分担。恒利益建公司认为，因深圳东海公司的安装工程系以恒利益建公司名义进行，故发票由恒利益建公司开具。但上海太平洋公司、太平洋香港公司钱款到账后并未及时通知恒利益建公司，也未要求恒利益建公司开具发票，故恒利益建公司被税务部门查处后，代缴了罚款、所得税。上海太平洋公司、太平洋香港公司认为，对补交的税款无异议，但因恒利益建公司收到款项后未及时告知上海太平洋公司、太平

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第S1127号上诉人（一审被告）：上海太平洋石材有限公司。法定代表人：雷宝筠，该公司董事长。委托代理人：杜俊海，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：上海恒利益建装潢工程有限公司。法定代表人：黄伟坚，该公司董事长。委托代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。一审被告：太平洋石材（……