民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第168号

本案的争议焦点为借贷事实是否存在即戴建良是否向孙洪杰交付了50万元借款。首先，戴建良主张其于2010年5月20日当着担保人王伟的面在杭州的吴山铭楼饭店以现金的形式向孙洪杰交付了现金50万元，交付后孙洪杰当场写下欠条，王伟也签字作了担保。王伟对此提出异议，称当天戴建良并没有向孙洪杰交付50万元借款，孙洪杰虽然一、二审均未到庭，但其于2010年6月4日发给王伟的短信中也一再强调该笔借款事实上不存在，欠条是在被逼的情况下写下的。可见，三方当事人除戴建良主张借款当场现金交付外，其余两人均不予认可。其次，戴建良陈述孙洪杰是在帮朋友金伟向孙洪杰拿欠款时提出向其借款的，戴建良作为一个从事寄卖行的商人，应该具备一定的风险意识，在孙洪杰已经失信于他人、利息也是看着给的情况下，同意数目不小的借款，有悖常理；戴建良称其在审核王伟的实力后同意借款给孙洪杰，按常理，三人当面办妥手续后出具借款即可，而戴建良却称当天其即提着两塑料袋现金在孙洪杰的陪同下从德清赶往杭州的饭店找到王伟，当场交付现金后写好条子，作为一个完全民事行为能力人，应该具备起码的安全意识，这样贸然地拿着数目不小的现金到公共经营场所，不符合一般的生活

本案的争议焦点为借贷事实是否存在即戴建良是否向孙洪杰交付了50万元借款。首先，戴建良主张其于2010年5月20日当着担保人王伟的面在杭州的吴山铭楼饭店以现金的形式向孙洪杰交付了现金50万元，交付后孙洪杰当场写下欠条，王伟也签字作了担保。王伟对此提出异议，称当天戴建良并没有向孙洪杰交付50万元借款，孙洪杰虽然一、二审均未到庭，但其于2010年6月4日发给王伟的短信中也一再强调该笔借款事实上不存在，欠条是在被逼的情况下写下的。可见，三方当事人除戴建良主张借款当场现金交付外，其余两人均不予认可。其次，戴建良陈述孙洪杰是在帮朋友金伟向孙洪杰拿欠款时提出向其借款的，戴建良作为一个从事寄卖行的商人，应该具

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第168号上诉人（原审原告）：戴建良。委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙洪杰。被上诉人（原审被告）：王伟。委托代理人：裴成续，浙江拓远律师事务所律师。上诉人戴建良与被上诉人孙洪杰、王伟民间借贷一案，不服浙江省德清县人民法院（2010）湖德乾商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月……