（2015）浙舟行初字第40号

根据《行政复议法》第三条以及第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告市政府作出被诉行政复议决定是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告于2015年1月28日向衢山镇政府、岱山县政府、岱山国土局提出的行政赔偿申请，存在多个被申请人，且其赔偿理由部分也未明确系针对何行为提出行政赔偿请求，被告岱山县政府在处理该赔偿申请时，并未依据《国家赔偿法》第十二条第一款的相关规定告知原告明确赔偿义务机关及赔偿请求，并提出相对应的赔偿理由，而是简单地将该赔偿申请转交岱山国土局处理，且其在以中共岱山县委县人民政府办公室名义告知原告后，径直由岱山国土局以自己的名义将处理结果答复原告，形式上并不符合行政赔偿决定的要件，故被告市政府认定该《告知书》性质上系岱山县政府委托岱山国土局作出的行政答复行为，并非行政赔偿决定，且认定该答复行为存在审查赔偿申请失当，以及答复主体不适格等问题，从而依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定确认岱山县政府的告知答复行为违法，认定事实清楚，适用法律正

根据《行政复议法》第三条以及第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告市政府作出被诉行政复议决定是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告于2015年1月28日向衢山镇政府、岱山县政府、岱山国土局提出的行政赔偿申请，存在多个被申请人，且其赔偿理由部分也未明确系针对何行为提出行政赔偿请求，被告岱山县政府在处理该赔偿申请时，并未依据《国家赔偿法》第十二条第一款的相关规定告知原告明确赔偿义务机关及赔偿请求，并提出相对应的赔偿理由，而是简单地将该赔偿申请转交岱山国土局处理，且其在以中共岱

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙舟行初字第40号原告赵志良。原告金成娣。俩原告委托代理人（特别授权代理）邱友康。被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。法定代表人周江勇，市长。委托代理人（一般授权代理）徐艾青，舟山市人民政府法制办公室副主任。委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道……